Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 12АП-9135/11

г. Саратов

16 декабря 2011 г.

Дело N А12-11707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2011 года по делу N А12-11707/2011, судья Лаврик Н.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" городского округа - город Волжский Волгоградской области

к публично-правовому образованию - городской округ город - Волжский Волгоградской области в лице главного распорядителя бюджетных средств Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский,

третье лицо: Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" городского округа - город Волжский Волгоградской области - Левченко П.Н. директора, Драловой О.И. по доверенности N 11 от 01.08.2011,

от Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский - Новожиловой Е.А. по доверенности N 15/3008-сп от 08.06.2011,

от Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Новожиловой Е.А. по доверенности N 140-Д от 02.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат коммунальных предприятий" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МУП "ККП", предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский (далее - КЖД, комитет, ответчик) о взыскании с КЖД как с учредителя предприятия денежной суммы в размере 508 614 руб., необходимой на проведение мероприятий по сокращению штата работников МУП "ККП".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 582 382 руб. 73 коп. и уточнил предмет иска.

Определением арбитражного суда от 04.08.2011 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено публично-правовое образование - городской округ город - Волжский Волгоградской области, от имени которого выступает Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский как главный распорядитель бюджетных средств; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.09.2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе комитет указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы МУП "ККП" в сумме 582 382 руб. 80 коп. по сокращению штата работников возникли из-за незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления города Волжского, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Представитель администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области поддержал апелляционную жалобу комитета, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в целях регулирования отношений, связанных с погребением умерших граждан, обеспечения гарантий предоставления материальной и иной помощи на погребение, формирования и сохранности архивного фонда документов по приему и исполнению заказов на услуги по погребению Администрацией города Волжского 24.04.1998 принято постановление N 1465, согласно которому специализированной службой по вопросам похоронного дела в городе Волжском признано муниципальное предприятие "Комбинат коммунальных услуг". На Предприятие были возложены функции организации похоронного дела на территории города Волжского, как самостоятельного вида деятельности некоммерческого характера.

В последующем постановлением Администрации Волжского от 21.01.1999 N 134 утверждено Положение о специализированной службе по вопросам похоронного дела в городе Волжском. Согласно пункту 1 данного Положения специализированной службой по вопросам похоронного дела в городе Волжском является МУП "ККП", в пункте 4 определены источники финансирования похоронного дела, к числу которых отнесены: средства бюджетов и в частности местного; внебюджетные фонды, а также целевые фонды, предназначенные для похоронного дела; иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения МУП "ККП" как специализированной службе по вопросам похоронного дела передаются в ведение общественные кладбища города Волжского.

На МУП "ККП" возложены определенные в пункте 8 Положения о специализированной службе функции по вопросам похоронного дела, в том числе функции обеспечения содержания и благоустройства кладбищ, захоронений, мест погребений в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями, с возмещением затрат из городского бюджета.

31.12.2010 Главой городского округа - город Волжский было принято распоряжения от N 47-РО, в соответствии с которым первому заместителю главы и отделу муниципального заказа поручалось подготовить документы на размещение заказа по выбору специализированной службы по вопросам похоронного дела и предоставлению услуг по содержанию мест захоронений.

КЖД, как муниципальный заказчик, 04.04.2011 провел открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на текущее содержание городских кладбищ. Победителем аукциона признано ЗАО "Ритуальное предприятие "Память", с которым и был заключен муниципальный контракт от 20.04.2011 N 0129300016711000133 на выполнение работ по содержанию кладбищ во II - IV кварталах 2011 года.

На основании приказа от 21.04.2011 N 04-К с работниками МУП "ККП", осуществлявшими работы по текущему содержанию городских кладбищ города Волжского, прекращены трудовые правоотношения по сокращению штата.

С марта по июнь 2011 года МУП "ККП" неоднократно обращалось к главе городского округа, первому заместителю главы Волжского, в КЖД, в управление финансов и другие органы местного самоуправления с просьбами предусмотреть выделение из городского бюджета денежных средств на проведение мероприятий по сокращению штата работников. Однако этого сделано не было.

После получения директором МУП "ККП" представления прокурора города Волжского от 17.05.2011 N 7-31-2011, потребовавшего безотлагательного принятия конкретных мер по устранению нарушений трудового законодательства и законодательства о занятости населения, предприятием изысканы денежные средства для соответствующих выплат уволенным по сокращению штата работникам.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой о возмещении причиненных убытков.

Обращаясь с иском, МУП "КПП" ссылался на то, в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления городского округа - город Волжский (учредителя МУП "ККП" - Комитета по обеспечению жизнедеятельности города и Администрации городского округа - город Волжский), выразившихся в решении собственника о выставлении на торги ряда работ, ранее выполняемых Предприятием на основании муниципальных правовых актов в области похоронного дела на территории Волжского, до внесения соответствующих изменений в данные правовые акты, а также в неразрешении вопросов о внесении соответствующих изменений в правовые акты до настоящего времени и о финансировании мероприятий по сокращению штата работников в МУП "ККП", которые были задействованы исключительно для выполнения работ некоммерческого характера - по текущему содержанию и уборке территорий городских кладбищ предприятию были причинены убытки.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела доказана совокупность условий для применения к ответчику ответственности виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: - факта наличия противоправного деяния органа, наделенного публичными полномочиями или его должностных лиц; - наличия убытков и доказанности их размера, - наличия причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Пунктами 1 и 4 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении) установлено, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, данные органы также определяют порядок деятельности общественных кладбищ.

Согласно пункту 2 статьи 25 названного Закона организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. При этом погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Подпунктом 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского округа. При этом из положений части 3 статьи 17 и части 1 статьи 2 данного Закона следует, что решение вопросов местного значения осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Возможность передачи общественных кладбищ в ведение хозяйствующего субъекта и наделения хозяйствующего субъекта полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения указанными законами не предусмотрена.

Специализированная служба по вопросам похоронного дела не может быть муниципальным унитарным предприятием. В качестве муниципальной организации специализированная служба может быть создана только в форме муниципального бюджетного учреждения, и то не наделенного правом осуществлять приносящую доход деятельность.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, на МУП "ККП" незаконно были возложены функции по обеспечению содержания и благоустройства кладбищ, захоронений, мест погребений в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями.

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно п.1 Уставу МУП "ККП" является коммерческой организацией, одним из видов деятельности, которого является оказание услуг и выполнение работ, связанных с содержанием и эксплуатации городских кладбищ.

В соответствии с ст. 50 ГК РФ коммерческой организацией признается организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между КЖД и МУП "ККП" ежегодно заключались договоры на выполнение работ по текущему содержанию кладбищ и по уборке их территорий, согласно которым Подрядчику (МУП "ККП") выплачивалось денежное вознаграждение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между КЖД и МУП "ККП" сложились гражданско-правовые отношения, в рамках которых истцом по заданию Заказчика (КЖД) выполнялись работы по текущему содержанию кладбищ, а ответчиком данные работы оплачивались.

Таким образом, исполняя обязательства по вышеуказанным договорам, истец самостоятельно определял количество работников, на которых было возложенного выполнение работ по текущему содержанию кладбищ.

Вывод суда первой инстанции на то, что работники МУП "ККП", осуществлявшие такие работы, не участвовали в коммерческой деятельности Предприятия, а были приняты на постоянную должность исключительно для выполнения конкретной работы - по содержанию городских кладбищ является несостоятельным и неподтвержденным материалами дела.

В соответствии со ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Исходя из содержания данной нормы вопросы о необходимом количестве работников, выполняющих данные функции, о приеме их на работу, входит в компетенцию МУП "ККП" как работодателя, а не собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении, и регулируется нормами трудового законодательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что КЖД возлагая на МУП "ККП" функции по обеспечению содержания и благоустройству кладбищ, захоронений, мест погребений в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями, обязал истца принять на постоянную должность работников для выполнения данных конкретных функций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве убытков истцом заявлены денежные средства, необходимые для соответствующих выплат уволенным по сокращению штата работникам.

Вопросы по выплате выходного пособия регулируются статьей 178 Трудового кодекса, включенной в главу 27 Кодекса, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Прекращая трудовые правоотношения с работниками по сокращении штата, являясь работодателем, МУП "КПП" выполняло в отношении бывших работников функции и обязанности, предусмотренные законодательством о труде, а, следовательно, выступало не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с осуществлением этой деятельности, а в качестве субъекта трудовых правоотношений.

Данные отношения возникли в сфере трудовых правоотношений, сложившихся между бывшими работниками и работодателем, в связи с расторжением трудовых договоров и обязанностью работодателя предоставить гарантии и компенсации работникам по сохранению среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что внеся соответствующие изменения в правовые акты в области похоронного дела, органы местного самоуправления г.Волжского также должны были на основании статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации принять соответствующий правовой акт, предусматривающий порядок и источники выплат и компенсаций на увольнение работников МУП "ККП", которые были задействованы исключительно для выполнения работ некоммерческого характера - по текущему содержанию и уборке территорий кладбищ, является неправомерным.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой МУП "КПП" бывшим работникам выходного пособия, выплата данной суммы не является для истца ущербом.

Кроме того, МУП "КПП" было не лишено права участвовать в конкурсе на право заключения муниципального контракта на текущее содержание городских кладбищ и в случае победы оказывать соответствующие услуги в соответствии с уставной деятельностью штатом работников, которые были уволены по сокращению штатов. Между тем, МУП "КПП" участия в конкурсе не принимало.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с муниципального образования Городской округ город - Волжский Волгоградской области в лице главного распорядителя бюджетных средств Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский за счет казны данного муниципального образования в пользу Муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" городского округа - город Волжский Волгоградской области убытков в размере 583 382 руб. 73 коп. и государственной пошлины по иску 14 667 руб. 65 коп

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с этим решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2011 по делу N А12-11707/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" городского округа - город Волжский Волгоградской области отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин