Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф06-1954/12 по делу N А12-11496/2011

г. Казань

10 апреля 2012 г.

Дело N А12-11496/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Колос"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2011 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А12-11496/2011

по заявлению потребительского общества "Колос" (ИНН 3402009055, ОГРН 1023405164870) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Быковского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Колос" (далее - ПО "Колос") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и не соответствующим пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и абзацам 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) от 01.06.2011 N 08/001/2011-675 об отказе в государственной регистрации права собственности потребительского общества "Колос" на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул. Мира, д. 119д, кадастровый номер 34:02:02 00 05:1412; об обязании Управления Росреестра по Волгоградской области осуществить государственную регистрацию права собственности ПО "Колос" на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул. Мира, д. 119д, кадастровый номер 34:02:02 00 05:1412; погасить запись N 34-34-08/003/2009-579, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве собственности Быковского муниципального района Волгоградской области на нежилое здание колбасного цеха "Модуль", расположенное по адресу Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул. Мира, д. 119д; о взыскании с Управления Росреестра по Волгоградской области в пользу ПО "Колос" судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2011 в удовлетворении заявленных ПО "Колос" требований отказано. С ПО "Колос" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что зарегистрированное право не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При этом апелляционный суд исходил из того, что при проведении правовой экспертизы регистратором установлено, что в Едином государственном реестре прав содержится запись 34-34-08/020/2007-442 о праве собственности Быковского муниципального района на здание колбасного цеха "Модуль", расположенное на земельном участке, права на который заявлены к регистрации.

В кассационной жалобе ПО "Колос" просит принятые судебные акты отменить, в связи с нарушением судами двух инстанций норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ПО "Колос" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его отклонила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе и отзыва на кассационную жалобу коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2011 ПО "Колос" обратилось в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул. Мира, д. 119д, кадастровый номер 34:02:02 00 05 :1412.

Решением Управления Росреестра по Волгоградской области от 01.06.2011 N 08/001/2011-675 ПО "Колос" отказано в совершении указанных регистрационных действий на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с тем, что на вышеуказанном земельном участке находится здание "Модуль", принадлежащее на праве собственности Быковскому муниципальному району Волгоградской области, что в нарушение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации Обществом не представлены на государственную регистрацию документы, подтверждающие отчуждение ему здания, расположенного на данном участке.

ПО "Колос", не согласившись с указанным решением регистрирующего органа и полагая, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции апелляционная инстанция исходила из отсутствия на земельном участке, право собственности на который просит зарегистрировать заявитель, объектов недвижимости, принадлежащих потребительскому обществу и наличия на этом земельном участке имущества Быковского муниципального района.

Суд пришел к выводу о соответствии оспоренного отказа регистрирующего органа положениям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 2, статьям 16, 17, 18,абзацам 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и имеющимся доказательствам наличия регистрации права собственности муниципального образования на здание колбасного цеха "Модуль", расположенное по адресу: Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Мира, д. 119д.

Заявитель кассационной жалобы считает, что спор возник в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право приобретения его в собственность в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", однако при разрешении спора суды ошибочно исходили из наличия на земельном участке недвижимости, принадлежащей муниципальному образованию, а не из наличия у заявителя прав на подобное переоформление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на земельные участки юридических лиц возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

При этом особенности купли-продажи земельных участков определены Земельным кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с этим пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дал разъяснения, согласно которым сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

При этом, как отмечено в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о последствиях недействительности сделки определены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Таким образом, с учетом вышеизложенного можно сделать вывод, что сделка между юридическими лицами по купле-продаже земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости при условии, что земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности продавцу, является ничтожной и не влечет для сторон правовых последствий.

Выводы о ничтожности подобных сделок подтверждается судебной практикой и, к примеру, содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2009 по делу N А12-4096/2009, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2008 N Ф03-4970/2008, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2007 N Ф09-3040/07-с6, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 N 17АП-591/2011-гк.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05 не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обстоятельства спора различны.

По настоящему делу применены правила пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как по вышеуказанному делу земельный участок был свободен от построек.

При таких данных коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

В связи с принятием настоящего постановления с ПО "Колос" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 159, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А12-11496/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества "Колос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев