Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф06-1625/12 по делу N А55-5364/2011

г. Казань

12 апреля 2012 г.

Дело N А55-5364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис") - Полянцевой А.И. (доверенность от 23.01.2012 N 009/12),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ") - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНЕПР ЛТД"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2011 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Морозов В.А.)

по делу N А55-5364/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДНЕПР ЛТД" (ИНН 7327027726, ОГРН 1027301483197) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ИНН 6311077173, ОГРН 1056311026562), обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" (ИНН 7703204956, ОГРН 1037739235335) об обязании восстановить функцию подогрева бачка омывателя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДНЕПР ЛТД" (далее - истец, ООО "ДНЕПР ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - первый ответчик, ООО "Альфа-Сервис"), к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" (далее - второй ответчик, ООО "Дженерал Моторз СНГ") об обязании восстановить функцию подогрева бачка омывателя на автомобиле Chevrolet GMT900 Tahoe (VIN XWFFK13J180000678) г/н М 178 АХ.

Исковые требования основаны на положениях статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что отключение СПОВС было произведено по заявке истца, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку отключение данной функции было произведено в рамках компании на основании договора о продажах и услугах дилера N RU0102-1. Указывает, что на отключение функции СПОВС он дал согласие с тем условием, что впоследствии данная функция будет восстановлена, а лишь через некоторое время узнал, что восстановить данную функцию невозможно без ущерба для автомашины.

ООО "Альфа-Сервис" представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца и второго ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Альфа-Сервис", проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июля 2008 года истец приобрел автомобиль Chevrolet GMT900 Tahoe, г/н М 178 АХ 73, VIN XWFFK13J180000678 в ООО "АвтоRUS" в г.Ульяновске.

01 июля 2010 года между ООО "ДНЕПР ЛТД" (заказчик) и ООО "Альфа-Сервис" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и бесконтактную мойку автомобилей N Р-103/10, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика в течение срока действия договора производить сервисные услуги по ремонту и техническому обслуживанию (ТОиР) и безконтактной мойке автомобиля Chevrolet GMT900 Tahoe, г/н М 178 АХ 73, VIN XWFFK13J180000678, а заказчик обязуется оплачивать такие услуги, а также запасные части, расходные материалы и иные товары необходимые в ходе ремонта.

Первый ответчик является официальным дилером Дженерал Моторз СНГ на основании договора о продажах и услугах дилера N RU0102-1.

В соответствии с пунктом 2.4.1 дополнительного положения N RU0102-2 к договору о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз СНГ N RU0102-1 в обязанности дилера входит осуществление любого обслуживания, необходимость проводить кампании по проверке и корректировке согласно руководству по послепродажной политике и правилам, а также иным инструкциям, предоставленным Дженерал Моторз дилеру.

16 июня 2010 года отделом качества Дженерал Моторз СНГ сервисным компаниям направлен бюллетень 10153 об отзыве продукции с целью доработки (отключении системы подогрева омывателя ветрового стекла) с компенсацией клиенту утраченных функций в сумме 100 долларов США.

В соответствии с заказом-нарядом от 01.07.2010 N у246374, заявкой по заказу-наряду от 01.07.2010 N у246374 первый ответчик выполнил заказанные истцом работы, в том числе, по отключению системы подогрева жидкости омывателя.

Поскольку, согласно доводам истца, требования по восстановлению данной функции либо компенсации за ее утрату оставлено ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статьи 723 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор от 01.07.2010 N Р-103/10, заказ-наряд от 01.07.2010 N у246374, заявку по заказу-наряду от 01.07.2010 N у246374, заявку на работы по заказу-наряду от 01.07.2010 N у246374, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения договорных обязательств со стороны ответчиков, поскольку работы по отключению системы подогрева жидкости омывателя выполнялись по заявке заказчика (ООО "ДНЕПР ЛТД").

Следует также отметить, что согласно подписи заказчика - ООО "ДНЕПР ЛТД" на заказ-наряде N от 01.07.2010 N у246374, истец претензий к качеству, объему и срокам выполненных подрядчиком работ, а также к комплектности автомобиля не имел.

Доводу истца о том, что работы выполнялись согласно предписанию 10153, на которое имеется ссылка в заказ-наряде, была дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций.

Ссылка истца на то, что на отключение функции СПОВС он дал согласие с тем условием, что впоследствии данная функция будет восстановлена, несостоятельны, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, как правильно отмечено судами, в соответствии с письмом ООО "Дженерал Моторз СНГ" от 29.10.2010 у истца есть право получить компенсацию за утрату функции подогрева жидкости омывателя при условии обращения истца с соответствующим требованием, а также есть право восстановить эту функцию обратившись с заявлением к дилеру, причем работа будет выполнена безвозмездно.

Судами также принято во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обращении с требованием о выплате компенсации или с заявкой на восстановление функции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А55-5364/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНЕПР ЛТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин