Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-14107/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А55-5364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2011 года по делу N А55-5364/2011 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД", г. Ульяновск, ИНН 7327027726, ОГРН 1027301483197, к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СЕРВИС", г. Самара, ИНН 6311077173, ОГРН 1056311026562, к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ", г. Москва, ИНН 7703204956, ОГРН 1037739235335, об обязании восстановить функцию подогрева бачка омывателя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СЕРВИС" (далее - первый ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" (далее - второй ответчик) об обязании восстановить функцию подогрева бачка омывателя на автомобиле Chevrolet GMT900 Tahoe (VIN XWFFK13J180000678) г/н М 178 АХ.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 15, п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.

01.07.2010 между истцом и первым ответчиком заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и безконтактную мойку автомобиля Chevrolet GMT900 Tahoe (VIN XWFFK13J180000678) N Р-103/10, принадлежащего истцу.

В начале июля 2010 года при проведении очередного ТО первым ответчиком была доработана функция СПОВС (функция подогрева бачка омывателя), а в середине месяца - данная функция была отключена.

Требования по восстановлению данной функции либо компенсации за ее утрату оставлено ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает вывод суда о том, что отключение СПОВЗ было произведено по заявке истца, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку отключение данной функции было произведено в рамках компании на основании договора о продажах и услугах дилера N RU0102-1.

Как указывает истец, на отключение функции СПОВС он дал согласие с тем условием, что впоследствии данная функция будет восстановлена, а лишь через некоторое время узнал, что восстановить данную функцию невозможно без ущерба для автомашины.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, первый ответчик является официальным дилером Дженерал Моторз СНГ на основании договора о продажах и услугах дилера N RU0102-1. (т.1, л.д. 60-150, т.2, л.д. 1-9).

В соответствии с п.2.4.1 дополнительного положения N RU0102-2 к договору о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз СНГ N RU0102-1 в обязанности дилера входит осуществление любого обслуживания, необходимость проводить кампании по проверке и корректировке согласно руководству по послепродажной политике и правилам, а также иным инструкциям, предоставленным Дженерал Моторз дилеру.

16.06.2010 отделом качества Дженерал Моторз СНГ сервисным компаниям направлен бюллетень 10153 об отзыве продукции с целью доработки (отключении системы подогрева омывателя ветрового стекла) с компенсацией клиенту утраченных функций в сумме 100 долларов США (т.1, л.д. 58).

01.07.2010 между истцом (заказчик) и первым ответчиком (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и безконтактную мойку автомобилей N Р-103/10, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика в течение срока действия договора производить сервисные услуги по ремонту и техническому обслуживанию (ТОиР) и безконтактной мойке автомобиля Chevrolet GMT900 Tahoe, г/н М 178 АХ 73, VIN XWFFK13J180000678, а заказчик обязуется оплачивать такие услуги, а также запасные части, расходные материалы и иные товары необходимые в ходе ремонта (т.1, л.д. 5-9).

В соответствии с заказом-нарядом N у246374 от 01.07.2010, заявкой по заказ-наряду N у246374 от 01.07.2010 первый ответчик выполнил заказанные истцом работы, в том числе, по отключению системы подогрева жидкости омывателя (т. 2, л.д. 11-13).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной нормы права установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первый ответчик не нарушил условия договора при выполнении работ по отключению функции подогрева бачка омывателя, так как эти работы были выполнены именно по заданию истца.

Доводы истца о том, что работы выполнялись согласно предписанию 10153, которое указано в заказ-наряде, не опровергает того обстоятельства, что отключение системы подогрева жидкости омывателя произведено по заявке истца, поскольку из содержания вышеперечисленных документов следует только то, что истец был ознакомлен с этим предписанием.

Ссылка истца на то, что на отключение функции СПОВС он дал согласие с тем условием, что впоследствии данная функция будет восстановлена, несостоятельны, не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2011 года по делу N А55-5364/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД", г.Ульяновск, ИНН 7327027726, ОГРН 1027301483197, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов В.А. Морозов