Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф06-1291/12 по делу N А12-14090/2011

г. Казань

10 апреля 2012 г.

Дело N А12-14090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2011 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Агибалова Г.И., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-14090/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Антей-9", г. Волгоград (ИНН 3445099328, ОГРН 1083460006090) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам от 08.06.2011 N 426, от 01.07.2011 N 427 в размере 88 113 руб. и пени в размере 1633 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Антей-9" (далее - ООО ЧОП" Антей-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ответчик, Территориальное управление) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 08.06.2011 N 426 в размере 31 500 руб. и пени в размере 1228 руб.50 коп., а также задолженности по договору от 01.07.2011 N 427 в размере 56 613 руб. и пени в размере в размере 405 руб. коп., кроме того, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 524 руб. 52 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 31 500 руб. по договору от 08.06.2011 N 426 в связи с поступившей оплатой, просил производство по делу в этой части прекратить.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 31 500 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма 56 613 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 264 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг (физической охраны объекта) от 08.06.2011 N 426, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по защите жизни и здоровья сотрудников, охране имущества и ценностей заказчика, работающих и находящихся на подлежащем охране объекте по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2.

Согласно пункту 3.1 договора от 08.06.2011 N 426 сумма оплаты по договору устанавливается в размере 31 500 руб. в месяц.

Оплата производится ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 3.2 договора).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец в период с 09.06.2011 по 30.06.2011 оказал ответчику услуги по охране вышеназванного объекта на сумму 31 500 руб.

Ответчик платежным поручением от 12.08.2011 N 390 перечислил истцу денежные средства в размере 31 500 руб. за оказанные услуги по договору от 08.06.2011 N 426 согласно счету от 09.06.2011 N 1341.

Истец, обратившись с иском в арбитражный суд, просил взыскать с ответчика пени в размере 1228 руб. 50 коп. за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 06.07.2011 по 15.08.2011, при этом сослался на пункт 4.5 договора от 08.06.2011 N 426.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране, Перечнем объектов, подлежащих государственной охране (далее- Перечень объектов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, и пришли к правомерному выводу о том, что договор от 08.06.2011 N 426 является недействительным (ничтожным), не порождающим правовых последствий.

Ответчик не представил доказательства наличия у него полномочий на выполнение государственной охраны объектов, указанных в Перечне объектов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2, не подлежит государственной охране, поскольку находится в казне Российской Федерации и не входит в Перечень объектов, подлежащих государственной охране, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее- Положение), утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63, ответчик относится к федеральным органам исполнительной власти.

Согласно пункту 4.1 Положения Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Волгоградской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 1 228 руб. 05 коп. по договору от 08.06.2011 N 426, признанному недействительным (ничтожным).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании долга и пени по договору от 01.07.2011 N 427.

Как следует из материалов дела, договор от 01.07.2011 N 427 не подписан ответчиком.

Между тем в период с 01.07.2011 по 08.08.2011 истцом оказаны ответчику услуги по охране федерального имущества - объекта, общей площадью 949,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2, что подтверждается уведомлением от 08.06.2011 на имя начальника ОМ-5 УВД г. Волгограда и начальника РОВД Центрального района г.Волгограда о взятии под охрану нежилого помещения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области по вышеуказанному адресу, а также уведомлением от 08.08.2011 о снятии данного объекта с охраны.

В период оказания услуг истец направил ответчику акт приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2011 на сумму 45 000 руб., счет на оплату от 01.07.2011 N 1342, счет-фактуру от 31.07.2011 N 1297, что подтверждается письмом от 01.07.2011 с отметкой ответчика о получении указанных документов (вход. N 10711 от 18.07.2011).

Также письмом от 01.08.2011 в адрес ответчика истец направил акт приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2011 на сумму 11 613 руб., счет на оплату от 09.08.2011 N 1542, счет-фактуру от 09.08.2011 N 1494, которые были вручены ответчику 11.08.2011 (вход N 11998 от 11.08.2011).

Все направленные документы были приняты ответчиком без замечаний и возражений, претензий по качеству оказанных услуг не заявлено, также не предъявлено претензий относительно неоказания данных услуг ответчиком.

Таким образом ответчиком не опровергнут факт оказания истцом услуг по охране федерального имущества - объекта, общей площадью 949,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пл.Павших борцов, 2, в период с 01.07.2011 по 08.08.2011.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отсутствие заключенного между сторонами договора от 01.07.2011 N 427 денежные средства, подлежащие оплате истцу за оказанные им услуги, являются для ответчика неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что истец оказал ответчику услуги по охране объекта в период с 01.07.2011 по 08.08.2011, однако оплата данных услуг ответчиком не произведена, судебная коллегия считает, что судами предыдущих инстанций обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания 56 613 руб.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании пени в размере 405 руб. по договору от 01.07.2011 N 427 правомерно отказано, поскольку указанный договор ответчиком не подписан, следовательно, сторонами не было согласовано условие о начислении пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также эти доводы не влияют на законность принятых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А12-14090/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова И.Н. Афанасьев