Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 12АП-8922/11

г. Саратов

7 декабря 2011 г.

Дело N А12-14090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Антей - 9" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2011 года,

по делу N А12-14090/2011, (судья Пантелеева В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Антей - 9", г.Волгоград,

к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Антей-9", г. Волгоград (далее - ООО ЧОП"Антей-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам N 426 от 08.06.2011, N 427 от 01.07.2011 в размере 88113 руб., пени по договору N 426 от 08.06.2011 в размере 1228,5 руб., по договору N 427 от 01.07.2011 в размере 1633,5 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о взыскании задолженности по договору N 426 от 08.06.2011 в размере 31500 руб. в связи с поступившей оплатой, просил производство по делу в этой части прекратить. Суд первой инстанции принял отказ от части исковых требований заявленный истцом. Производство в указанной части прекратил.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2011 года по делу N А12-14090/2011 исковые требования удовлетворены частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ООО ЧОП "Антей-9" взыскана сумма в размере 56613 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2011 года по делу N А12-14090/2011.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80598 1 приобщено к материалам дела).

Представитель ООО ЧОП "Антей-9" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80590 7 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.06.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 426 об оказании охранных услуг (физической охраны объекта), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по защите жизни и здоровья сотрудников, охране имущества и ценностей заказчика, работающих и находящихся на подлежащем охране объекте (л.д.11-12).

Согласно пункту 3.1 договора сумма оплаты по договору устанавливается в размере 31500 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 3.2 договора).

В период с 09.06.2011 по 30.06.2011 истец оказал ответчику услуги по охране на сумму 31500 руб.

Платежным поручением N 390 от 12.08.2011 истец перечислил в адрес ответчика за оказанные охранные услуги по договору N 426 от 08.06.2011 в размере 31500 руб. (л.д. 62)

Истец просит взыскать с ответчика за несвоевременную оплату оказанных услуг пени в размере 1228,5 руб. за период с 06.07.2011 по 15.08.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор N 426 от 08.06.2011 является недействительным и не порождает правовых последствий, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В пункт 1 указанного Перечня включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов исполнительной власти, к которым относится, в том числе Комитет гражданской защиты населения администрации Волгограда.

При этом в данном Перечне отсутствует указание на то, что из-под государственной охраны исключены здания (помещения) территориальных органов федеральных органов исполнительной власти.

Между тем, доказательств наличия полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в Перечне, ответчик не представил.

Напротив, государственная охрана - функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер (статья 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране").

ООО ЧОП "Антей-9" к таковым органам не относится.

Довод ответчика о том, что помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2, не подлежит государственной охране, поскольку находится в казне Российской Федерации и не относится к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области, а поэтому не входит в перечень объектов, подлежащих государственной охране, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области является территориальным органом исполнительной власти и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской N 11, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 63 от 05.03.2009, и относится к федеральным органам исполнительной власти.

Согласно пункту 4.1 Положения Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении, в том числе, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации (л.д.72-85).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 1228,5 руб. по договору N 426 от 08.06.2011.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании долга и пени по договору N 427 от 1.07.2011 (л.д.14-15).

Однако договор N 427 от 1.07.2011 не подписан, при этом в период с 01.07.2011 по 08.08.2011 истец оказал ответчику услуги по охране федерального имущества, объекта общей площадью 949,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, пл.Павших борцов, 2, что подтверждается уведомлением от 08.06.2011 г. на имя начальника ОМ-5 УВД г.Волгограда и начальника РОВД Центрального района г.Волгограда о взятии объекта под охрану (нежилого помещения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области по адресу: г.Волгоград, Центральный район, пл. Павших борцов,2), а также уведомлением от 08.08.2011 о снятии указанного выше объекта с охраны.

Более того, в период оказания услуг истец направлял ответчику акт приема-передачи оказанных услуг на сумму 45000 руб., счет на оплату N 1342 от 01.07.2011, счет-фактуру N 1297 от 31.07.2011, что подтверждается письмом от 01.07.2011 с отметкой ответчика о получении (вход N 10711 от 18.07.2011). Также истцом в адрес ответчика направлялся акт передачи оказанных услуг на сумму 11613 руб., счет на оплату N 1542 от 09.08.2011, счет-фактура N 1494 от 09.08.2011, что подтверждается письмом от 01.08.2011 г. с отметкой ответчика о получении (вход N 11998 от 11.08.2011 г.) (л.д. 30-36). Все направленные бухгалтерские документы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству оказанных услуг заявлено не было, также не было заявлено претензий относительно не оказания данных услуг ответчиком.

Ответчик не опровергает факт оказания истцом услуг по охране федерального имущества, объекта общей площадью 949,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, пл.Павших борцов, 2 в период с 01.07.2011 по 08.08.2011.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

При этом, суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в отсутствие заключенного между сторонами договора, денежные средства, подлежащие оплате истцу за оказанные им услуги, являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г.. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Поскольку истец оказал ответчику охранные услуги за период с 01.07.2011 по 08.08.2011, оплата которых ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 56613 руб.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании по договору N 427 от 01.07.2011 неустойки в размере 405 руб. правомерно отказано, поскольку договор ответчиком не подписан, следовательно, условие о начислении неустойки сторонами не согласовано.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2011 года по делу N А12-14090/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина