Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф06-2230/12 по делу N А55-7440/2011

г. Казань

12 апреля 2012 г.

Дело N А55-7440/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Коновой В.В., доверенность от 20.06.2011 N 63 АА 0719070,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леушкина Алексея Ивановича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-7440/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Самарский дом печати" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарский дом печати", г. Самара (ИНН 6319687974, ОГРН 1076319011185),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самарский дом печати" (далее - ООО "Самарский дом печати") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голенцов Е.А.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Самарский дом печати" в размере 7 963 842 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, заявление удовлетворено, требование ФНС России в размере 7 963 842 руб. 86 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Самарский дом печати".

В кассационной жалобе Леушкин А.И. просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, во включении требований ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказать. Податель жалобы считает, что возможность принудительного (бесспорного) взыскания задолженности по обязательным платежам в соответствии со статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом утрачена. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, требования направленные в адрес ООО "Самарский дом печати" не соответствуют пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат информации о периоде образования недоимки, сроке уплаты недоимки, а также периоде начисления и ставке пеней, что не позволяет проверить правильность и обоснованность их начисления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пунктах 1, 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 названного Кодекса.

Из положений пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что взыскание налогов и пеней с организаций в судебном порядке может иметь место в том случае, когда налоговым органом не реализованы полномочия на их бесспорное списание. Если указанные полномочия реализованы, суд в деле о банкротстве включает в реестр требований кредиторов должника задолженность последнего в той сумме, в отношении которой налоговым органом представлены доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Самары об уплате должником недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов: от 23.06.2010 N 586, от 02.09.2010 N 07700740019194, от 21.10.2010 N 07700740043586, от 24.11.2010 N 07700740069493, решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках: от 28.07.2010 N 661 на сумму 2 581 087 руб. 69 коп., от 20.10.2010 N 077 007 10 ВД 0002794 на сумму 2 034 117 руб. 54 коп., от 18.11.2010 N 077 007 10 ВД 0007419 на сумму 1 848 484 руб. 33 коп., от 14.12.2010 N 077 007 10 ВД 0015406 на сумму 1 500 154 руб. 30 коп.; постановления о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 16.08.2011 N 07700790015617, от 26.08.2011 N 07700790016964, от 22.08.2011 N 07700790016067.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что обязанность по уплате задолженности в сумме 7 963 842 руб. 86 коп., в том числе 7 591 795 руб. 10 коп. - недоимка, 372 048 руб. 76 коп. - пени должником не исполнена, требования уполномоченного органа документально подтверждены, установленный внесудебный порядок взыскания задолженности по обязательным платежам не нарушен, сам должник не возражал против размера заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование ФНС России в размере 7 963 843 руб. 86 коп., в том числе недоимка - 7 591 795 руб. 10 коп. и пени - 372 048 руб. 76 коп. является обоснованным и подтвержденным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как правильно установили суды, требования предъявлены ФНС России в деле о банкротстве должника в пределах срока, установленного налоговым законодательством, в связи с чем доводы Леушкина А.И. об обратном судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии требований уполномоченного органа нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 разъяснено, что требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Следовательно, формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются основанием для признания требования об уплате налога (пеней) недействительным, если представленные уполномоченным органом документы позволяют достоверно установить наличие у должника обязанности по уплате страховых взносов и правильность начисления пени за их несвоевременную уплату.

Исследовав представленные сторонами по спору доказательства, суды сделали вывод, что заявленные требования ФНС России к должнику в размере 7 963 843 руб. 86 коп., в том числе недоимка - 7 591 795 руб. 10 коп. и пени - 372 048 руб. 76 коп. обоснованы и подтверждены документами, представленными кредитором в материалы дела. При этом доказательств уплаты страховых взносов в материалах дела не содержится. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А55-7440/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева