Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф06-2184/12 по делу N А65-17567/2011

г. Казань

12 апреля 2012 г.

Дело N А65-17567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Мустафиной А.М. (доверенность от 24.08.2011 N 4),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Лаишевского муниципального района "Земля"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-17567/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Аудит. Консалтинг. Независимая Оценка" (ИНН 1655056510, ОГРН 1021602828081) к муниципальному унитарному предприятию Лаишевского муниципального района "Земля" (ИНН 1624010019, ОГРН 1061684099410) о взыскании 209 837 руб. долга, 63 110 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Аудит. Консалтинг. Независимая Оценка" (далее - истец, ООО "Бизнес-АКНО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию Лаишевского муниципального района "Земля" (далее - ответчик, МУП "Земля") о взыскании 209 857 руб. долга, 63 110 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что оплата правомерно не производилась на основании пунктов 4.3 договоров ввиду отсутствия доказательств реализации недвижимого имущества на торгах.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенных между сторонами договоров от 14.03.2007 N 1, от 19.03.2007 N 2, от 27.07.2007 N 5, от 17.10.2007 N 8, от 5.11.2007 N 7 истец по заданию ответчика выполнил работы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - земельных участков.

Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела, и сторонами не спаривается.

Ответчик обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплатив только часть работ. Из акта сверки от 16.04.2010 следует, что долг ответчика перед истцом составляет 209 857 руб.

Претензией от 02.12.2010 истец потребовал от ответчика оплаты образовавшегося долга, однако, на указанное требование ответчик не отреагировал, задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений статей 783, 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение истцом обусловленных договором услуг, в связи с чем, они должны быть оплачены.

По условиям договоров от 14.03.2007 N 1, от 19.03.2007 N 2, от 27.07.2007 N 5, от 17.10.2007 N 8, от 5.11.2007 N 7 оплата производится в течение 10 дней с момента поступления денежных средств за реализацию недвижимого имущества на торгах путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условия договоров об оплате результата работ в течение 10 дней с момента поступления денежных средств за реализацию недвижимого имущества на торгах не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договорам противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, главы 39 ГК РФ.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание наличие акта сверки от 16.04.2010, подписанного участниками процесса, из которого усматривается факт признания ответчиком наличия задолженности в заявленной ко взысканию суммы.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в 8,25% годовых, учитывая, что сумма долга и период просрочки подтверждаются представленными в дело доказательствами, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 110 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции всесторонне и полно исследовали все имеющиеся доказательства по делу, правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А65-17567/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова