Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 11АП-13802/11

город Самара

27 декабря 2011 г.

Дело N А65-17567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП "Земля" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 по делу N А65-17567/2011 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-АКНО", г.Казань,

к муниципальному унитарному предприятию "Земля", г.Лаишево,

о взыскании 209 837 руб. долга, 63 110 руб. процентов,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Мустафина А.М., доверенность от 19.12.2011 г., Хамаев Р.Р., доверенность от 24 августа 2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-АКНО", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Земля", г.Лаишево, о взыскании 209 857 руб. долга, 63 110 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 иск удовлетворен. С МУП "Земля", г.Лаишево, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-АКНО", г.Казань, взыскано 209857 руб. долга, 63110 руб. процентов, 8459 руб. 34 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы утверждает, что возникновение обязательства по оплате спорного долга не доказано в связи с тем, что вопрос о реализации недвижимого имущества на торгах не исследовался.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в назначенное время явку представителей в суд не обеспечили.

При этом от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности обосновать доводы жалобы и предоставить сведения о земельных участках, являвшихся предметом оценки. При этом ответчик указал, что дата судебного заседания совпадает с датой выдачи документов кадастровой палатой.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд предоставил время на обоснование доводов и объявил перерыв в судебном заседании на 5 дней - до 20 декабря 2011 года, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва в судебное заседание явились представители ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца..

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Доказательств, на которые ссылались в тексте апелляционной жалобы и в ходатайстве об отложении не представили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании заключенных между сторонами договоров N 1 от 14.03.2007, N 2 от 19.03.2007, N 5 от 27.07.2007, N 8 от 17.10.2007, N 7 от 5.11.2007 истец по заданию ответчика выполнил работы по оценке недвижимого имущества.

Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ и сторонами не спаривается.

Ответчик обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплатив только часть работ. В соответствии с актом сверки от 16.04.2010 (л.д.25) следует, что долг ответчика перед истцом составляет 209 857 руб.

Претензией от 02.12.2010 (л.д. 8) истец потребовал от ответчика оплаты образовавшегося долга, однако, на указанное требование ответчик не отреагировал, задолженность не оплатил, что является основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение истцом обусловленных договором услуг, в связи с чем они должны быть оплачены.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями 783, 711 ГК РФ, усматривает основания для возникновения обязательства по оплате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылки на непоступление денежных средств от продажи на счет ответчика, относительно отсутствия факта продажи земельных участков, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки, в котором ответчик признает наличие задолженности по состоянию на16.04.2010.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательства по оплате спорного долга не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга.

На сумму долга истец, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным в дело расчетом, применив при этом ставку рефинансирования в 8.25 % годовых.

Проверив правомерность начисления процентов, обоснованность применения ставки рефинансирования, учитывая, что сумма долга и период просрочки подтверждаются представленными в дело доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика 63110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленным в суде первой инстанции ответчиком доводам о пропуске срока исковой давности дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Подписание акта сверки руководителем общества прерывает течение срока исковой давности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 по делу N А65-17567/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Земля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина