Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф06-1947/12 по делу N А55-10902/2011

г. Казань

10 апреля 2012 г.

Дело N А55-10902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - Филюк Е.В., доверенность от 08.02.2012 N 53,

ответчика - Кожаева С.В., доверенность от 11.01.2012 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч ЛТД", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-10902/2011

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Луч ЛТД", г. Самара (ИНН 6312024336, ОГРН 1036300114773) о взыскании 3 329 299,31 руб. и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч ЛТД" (далее - ООО "Луч ЛТД", общество, ответчик) о взыскании 3 329 299,31 руб., из которых задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.07.1995 N 15571 за период с 02.02.2007 по 28.02.2011 составляет 2 824 571,47 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 13.03.2007 по 28.02.2011 составляет 504 727,84 руб.; понуждении освободить земельный участок площадью 7973 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, 188 А, и передать его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2011 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Луч ЛТД" в пользу Министерства взыскано 1 913 345,97 руб., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.07.1995 N 15571 за период с июня 2008 года по февраль 2011 года в размере 1 701 962,79 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 10.06.2008 по 28.02.2011 в размере 211 383,18 руб. ООО "Луч ЛТД" обязано возвратить Министерству по акту приема-передачи спорный земельный участок в месячный срок с момента вступления постановления в законную силу, освободив его за свой счет от возведенных самим обществом строений.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Луч ЛТД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 26 784,82 руб.

Не согласившись с принятым постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2011.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Министерства, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон по делу и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и товариществом с ограниченной ответственностью "Луч ЛТД" (далее - ТОО "Луч ЛТД"), правопреемником которого является ООО "Луч ЛТД", на основании постановления главы администрации г. Самары от 11.04.1995 N 472 был заключен договор от 18.07.1995 N 15571 аренды земельного участка без права выкупа в собственность, по условиям которого ТОО "Луч ЛТД" предоставлен в аренду земельный участок площадью 7973 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, 188 А, для использования под автостоянку, сроком с 11.04.1995 по 11.04.2000 (далее - договор аренды от 18.07.1995 N 15571).

Актом от 20.06.1995 N 4982 отведены границы земельного участка площадью 0,7973 га, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, 188 А, фактически занимаемого автостоянкой, который был составлен в присутствии представителя ТОО "Луч ЛТД" и им принят.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Луч ЛТД" заключено дополнительное соглашение от 18.11.2005 к договору аренды от 18.07.1995 N 15571, согласно которому срок действия договора продлен до 31.12.2005, о чем произведена запись регистрации.

Дополнительным соглашением от 18.11.2005 к договору аренды от 18.07.1995 N 15571 установлен размер арендной платы на 2000-2005 гг., пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: "арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом".

Принимая во внимание, что после истечения срока действия договора аренды от 18.07.1995 N 15571 общество продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Министерство, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлением от 01.12.2010 N 12/16003 отказалось от исполнения договора аренды от 18.07.1995 N 15571 в одностороннем порядке, предложило ответчику погасить задолженность по арендной плате и до 01.03.2011 освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи.

Данное уведомление осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Расчет долга по арендной плате за период с 09.06.2008 произведен истцом согласно методике определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, и методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, постановлению Правительства Самарской области от 24.04.2009 N 227 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством", постановлению Правительства Самарской области от 22.12.2010 N 660 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался тем, что договором аренды от 18.07.1995 N 15571 не предусмотрена возможность изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, поэтому изменение предусмотренной в ней формулы расчета арендной платы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, на спорном земельном участке расположены металлические гаражи, принадлежащие физическим лицам, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении общества передать спорный земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2011 и частично отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу статьи 5.1 Закона Самарской области "О земле" в редакции Закона Самарской области от 30.05.2006 N 45-ГД Правительство Самарской области или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти Самарской области осуществляет распоряжение расположенными в городском округе Самара земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, (в том числе занимаемыми зданиями, строениями, сооружениями), а также земельными участками, необходимыми для установки временных объектов, не предусматривающих наличие фундамента и не являющихся объектами недвижимого имущества, с 01.07.2006 возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Таким образом, учитывая, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, принимая во внимание, что договор аренды от 18.07.1995 N 15571 заключен Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству г. Самары по поручению органа местного самоуправления - администрации г. Самары, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что полномочия арендодателя по договору аренды от 18.07.1995 N 15571 перешли к Комитету по управлению имуществом г. Самары, а затем к Министерству в силу закона в связи с перераспределением полномочий по управлению государственным имуществом.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ни договором аренды от 18.07.1995 N 15571, ни дополнительным соглашением от 18.11.2005 к нему не предусмотрено изменение методики расчета арендной платы в одностороннем порядке, а при расчете долга по арендной плате истцом применена иная методика определения размера арендной платы, чем согласованная сторонами договора, принимая во внимание, что Министерством пропущен срок исковой давности за период с 02.02.2007 по 08.06.2008, о применении которого просил ответчик, учитывая, что общество не представило доказательств внесения арендной платы в период с 09.06.2008 по 28.02.2011, произведя расчет задолженности, исходя из расчета 51 574,63 руб. в месяц, предусмотренного дополнительным соглашением от 18.11.2005, пришел к обоснованному выводу о имеющейся у общества перед Министерством задолженности по арендной плате в размере 1 701 962,79 руб.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11, согласно которой в случае заключения договора аренды, в котором согласована методика определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы должен был сохраняться и при смене арендодателя. Данная методика после согласования ее сторонами стала существенным условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условия договора аренды о том, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей, подлежат толкованию с учетом согласования сторонами договора определенного порядка формирования платы.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 18.11.2005 к договору аренды от 18.07.1995 N 15571 ничтожно, так как решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2006 по делу N А55-9760/2006 установлено, что соглашение от 18.07.2005 об уступке прав требования (цессии) по договору аренды от 18.07.1995 N 15571, заключенное между Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области и Комитетом по управлению имуществом г. Самары, является недействительным, обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции, так как дополнительное соглашение от 18.11.2005 к договору аренды от 18.07.1995 N 15571 было заключено Комитетом по управлению имуществом г. Самары, которое в силу закона осуществляло полномочия по управлению имуществом г. Самары, а следовательно, обладало полномочиями по заключению указанного дополнительного соглашения.

Учитывая, что дополнительным соглашением от 18.11.2005 к договору аренды от 18.07.1995 N 15571 предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от суммы неуплаты арендной платы арендатором за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются законными, в связи с чем, исходя из размера задолженности по арендной плате, взыскал с ООО "Луч ЛТД" в пользу Министерства пени за период с 10.06.2008 по 28.02.2011 в размере 211 383,18 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы, что в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указал сумму пени в размере 2 583 424 руб., тогда как из произведенного расчета следует, что сумма пени составляет 672 740 руб., не является основанием для отмены обжалуемого акта в указанной части, так как судом апелляционной инстанции взыскана сумма пени в размере 211 383,18 руб., исходя из размера заявленных требований.

Указание в мотивировочной части постановления на иную сумму пени является арифметической ошибкой, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что договор аренды от 18.07.1995 N 15571 расторгнут с 01.03.2011, а пунктом 3.1 договора аренды от 18.07.1995 N 15571 предусмотрено, что общество обязано сдать земельный участок в виде, пригодном для его дальнейшего использования, полностью освободив его за свой счет и своими средствами от строений, возведенных им в течение 1 месяца со дня окончания действия договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно решил удовлетворить исковые требования в части возврата арендованного земельного участка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок ему по акту приема-передачи не передавался, судебной коллегией отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу, что факт предоставления земельного участка ответчику подтверждается актом отвода границ земельного участка от 20.06.1995 N 4982, который был составлен в присутствии представителя ООО "Луч ЛТД" и им принят, а также действиями, совершенными обществом после заключения договора аренды от 18.07.1995 N 15571, а именно: подписание ответчиком дополнительного соглашения от 18.11.2005 к договору аренды от 18.07.1995 N 15571, внесением в 2006 и 2007 гг. арендной платы за пользование земельным участком в размере 200 000 руб.

Довод ответчика о том, что земельный участок ранее был предоставлен физическим лицам для размещения гаражей, поэтому не мог быть передан арендодателем, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что факт наличия на земельном участке, предоставленном в аренду обществу, металлических гаражей подтверждается приложением к акту отвода границ земельного участка от 20.06.1995 N 4982.

Кроме того, земельные участки предоставлялись гражданам в 1992 году во временное пользование для размещения гаражей на земельном участке по адресу: г. Самара, ул. Ташкенская, 188 А, предоставленном муниципальному предприятию "Луч" для использования под автостоянку.

Довод о том, что один из земельных участков принадлежит Горбовскому П.П. на праве собственности согласно кадастровому паспорту от 12.05.2009, является необоснованным, так как доказательств государственной регистрации права собственности кого-либо на земельные участки в границах земельного участка, предоставленного ответчику, или на объекты недвижимости, расположенные на нем, суду не представлены. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, копия свидетельства о предоставлении Горбовскому П.П. во временное пользование сроком на 3 года земельного участка площадью 18 кв. м под гараж на территории муниципального предприятия "Луч" по адресу: Ташкентская, 188 А, не имеющая ни даты, ни номера, не может являться надлежащим доказательством.

Довод общества, что на спорном земельном участке возведен жилой дом и другие объекты недвижимости, не принадлежащие ООО "Луч ЛТД", судебной коллегией отклоняются, так как ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд обязал общество возвратить Министерству по акту приема-передачи спорный земельный участок в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, освободив его за свой счет от возведенных самим обществом построек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не возложил на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от построек, не принадлежащих ООО "Луч ЛТД".

Довод заявителя кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, необоснованны, так как суд апелляционной инстанции принял решения в пределах исковых требований, исходя из установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А55-10902/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова