г. Казань |
|
11 апреля 2012 г. |
Дело N А57-23776/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Ловягиной И.В. (доверенность от 07.09.2009 N 9),
ответчика - Коробейниковой Н.В. (доверенность от 12.03.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой XXI"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2011 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)
по делу N А57-23776/2009
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шеленговской Людмилы Владимировны (ИНН 644908843445) к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" (ОГРН 1036405017912, ИНН 6450048282) об обязании выполнить работы и взыскании убытков в размере 2 329 246,27 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шеленговская Людмила Владимировна (далее - истец, ИП Шеленговская Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" (далее - ответчик, ООО "Новострой XXI") об обязании выполнить работы и взыскании убытков в размере 2 329 246 руб. 27 коп.
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял требования, в последней редакции истец просил обязать ООО "Новострой XXI" выполнить следующий комплекс работ в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения: инженерные изыскания по калькуляции N 1 экспертного заключения; устройство дренажной системы по локальной смете N 2 экспертного заключения; устройство гидроизоляции наружных поверхностей подземных конструкций по локальной смете N 3 экспертного заключения; работы по восстановлению работоспособности конструкции кровли по локальной смете N 4 экспертного заключения; отделочные работы (ремонт) помещений подвала по локальной смете N 5 экспертного заключения; отделочные работы (ремонт) помещений запасного выхода по локальной смете N 6 экспертного заключения; отделочные работы (ремонт) помещений 2 этажа и лестничной клетки по локальной смете N 7 экспертного заключения и взыскать убытки в размере 2 329 246 руб. 27 коп.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом.
Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.
Решением от 24.06.2010 Арбитражный суд Саратовской области обязал ООО "Новострой XXI" в течение 2-х месяцев выполнить в пользу ИП Шеленговской Л.В. следующий комплекс работ: инженерно-геологические изыскания; устройство дренажной системы; устройство гидроизоляции наружных поверхностей подземных конструкций; отделочные работы (ремонт) помещений подвала; отделочные работы (ремонт) помещений запасного выхода в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Энгельс, Саратовская область, ул. Тихая, д. 55, согласно прилагаемым к решению калькуляциям и локальным сметам. Также суд решил взыскать с ООО "Новострой XXI" в пользу ИП Шеленговской Л.В. убытки в размере 2 329 246 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение суда первой инстанции изменено в части обязания ООО "Новострой XXI" в течение 2-х месяцев выполнить в пользу ИП Шеленговской Л.В. комплекс работ. Резолютивная часть в измененной части изложена в следующей редакции:
"ООО "Новострой XXI" в течение 2-х месяцев выполнить в пользу ИП Шеленговской Л.В. следующий комплекс работ:
- устройство дренажной системы;
- устройство гидроизоляции наружных поверхностей подземных конструкций;
- отделочные работы (ремонт) помещений подвала;
- отделочные работы (ремонт) помещений запасного выхода в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Энгельс, Саратовская область, ул. Тихая, д. 55, согласно локальному сметному расчету в приложении N 2 к экспертному заключению от 10.12.2010 N 10267".
В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А57-23776/2009 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Новострой XXI" в пользу ИП Шеленговской Л.В. убытков в размере 2 329 246,27 руб. отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В оставшейся части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении в судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а также заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой аудиторского заключения в сумме 10 000 руб.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об отказе от взыскания судебных расходов, связанных с оплатой аудиторского заключения в сумме 10 000 руб. Судом первой инстанции принят отказ от взыскания судебных расходов, связанных с оплатой аудиторского заключения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" в пользу ИП Шеленговской Л.В. взысканы убытки в размере 2 329 246 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. Производство по делу в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой аудиторского заключения в размере 10 000 руб., прекращено в связи с отказом истца.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2012) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2012 до 14 часов 30 минут.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2004 и 04.10.2005 между Шеленговской Л.В. (дольщик) и ООО "Новострой XXI" заключены договоры N 4 и 49 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Тихая - ул. М. Горького г. Энгельса, согласно условиям которых дольщик принимает участие в части финансирования строительства дома (нежилых помещений), расположенных в блок секции "А": подвального помещения общей проектно-строительной площадью 85,84 кв.м, нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, общей проектно-строительной площадью 86,43 кв.м, нежилого помещения, расположенного на 2 этаже, общей проектно-строительной площадью 84,73 кв.м, нежилого помещения, расположенного на 2 этаже, общей проектно-строительной площадью 117,87 кв.м, а ООО "Новострой-XXI" осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию нежилых помещений.
10 декабря 2007 года в соответствии с условиями договора нежилое помещение общей площадью 375,5 кв.м было передано по акту приема-передачи истцу по настоящему делу.
11 марта 2008 года Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области зарегистрировало право собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение по адресу: г. Энгельс, ул. Тихая, д. 55, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2008 сделана запись N 64-64-47/029/2008-291.
Для подготовки помещения к эксплуатации, истец выполнил работы по его внутренней отделке, для его последующего использования в качестве салона по пошиву и продаже штор.
В марте 2008 года истец выявил ряд недостатков в помещении, приобретенном у ответчика, а именно: в период таяния снега, а также после выпадения атмосферных осадков происходит аккумулирование влаги и ее поступление к конструкциям подвального помещения, влага поступает через не мощёные прилегающие части территории, вследствие чего происходит затопление подвального помещения и скапливается влага на поверхности его строительных конструкций, происходит коррозия нижней части штукатурного слоя стен. Кроме того, в нежилом помещении отсутствует гидроизоляция стен, отсутствует примыкание водосточной воронки, водостоки находятся на земле, промерзают.
Истец неоднократно обращался с претензиями как в устной, так и в письменной форме к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки, что подтверждается письмами от 25.04.2008, 25.02.2009. Однако недостатки ответчиком не были устранены.
Истец обосновывает свои требования о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 2 329 246 руб. 27 коп. тем, что ему причинены убытки в результате неправомерного бездействия ответчика выразившегося в неустранении недостатков в спорном нежилом помещении в период с 01.04.2008 по 01.09.2009, наличие которых не позволяло использовать нежилое помещение в целом по функциональному назначению (организация деятельности салона штор). Вследствие чего, ИП Шеленговская Л.В., не имея возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в принадлежащем ей нежилом помещении, вынуждена была арендовать помещения, пригодные для указанных целей, что привело к возникновению у нее убытков в заявленном размере.
Исковые требования о взыскании убытков основаны на положениях статей 15, 393 ГК РФ.
Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для обращения ИП Шеленговской Л.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
Для определения причины затопления подвального помещения, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2010 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГОУ ВПО "Саратовский государственный технический университет".
В ходе исследования заключения экспертизы от 30.04.2010 N 193-882, суд первой инстанции установил выявленные недостатки, касающиеся: оценки инженерно-геологических исследований, назначения типа гидроизоляции, качества фактически выполненных при строительстве работ, нарушение правил устройства и эксплуатации водостоков, допущенные при проектировании, строительстве и эксплуатации, которые снижают эксплуатационную надежность и долговечность эксплуатации здания.
Как следует из экспертного заключения, из указанных причин (дефектов) наиболее значимыми по отрицательному воздействию на эксплуатационную надежность здания являются дефекты, связанные с замачиванием конструкций подземной части и грунтового основания. При этом взаимосвязь между фактически имеющей место неправильной эксплуатацией ливневых систем и водостоков, а также выполнением собственником помещения отделочных работ и затоплением подвального помещения не установлена.
Экспертизой не выявлено доказательств нарушения уплотненного грунта примыкающего к встроено-пристроенному помещению по периметру здания при выполнении каких-либо работ по прокладке сетей связи.
Эксплуатация помещений здания в соответствии с функционально-технологическим процессом невозможна, поскольку не обеспечиваются необходимые параметры микроклимата в помещениях.
В соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" под "нормальной эксплуатацией" подразумевается эксплуатация конструкций или здания в целом, осуществляемая в соответствии с предусмотренными в нормах или проекте технологическими или бытовыми условиями.
Указанные исследования также подтверждаются экспертным заключением от 30.09.2009 N 4303, составленным ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области", из которого следует, что по параметрам микроклимат рассматриваемого помещения не соответствует нормативным требованиям.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определением от 12.11.2010 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 10.12.2010 N 10267 причиной затопления (замачивания) с марта 2008 года нежилого встроенно-пристроенного помещения (подвала) явилось отсутствие гидроизоляции при условии, что грунтовые воды согласно инженерно-геологического заключения залегают на глубине от 2,7 м до 3,6 м, сезонное колебание их составляет 0,7 м; глубина заложения фундамента данного здания составляет 4,1 м; устройство цоколя и спуска в подвал выполнено из силикатного кирпича, и отсутствие дренажа. Причиной затопления (замачивания) с марта 2008 года нежилого встроенно-пристроенного помещения 1 этажа, 2 этажа и лестничной клетки является устройство отверстий в местах установки внутренних водостоков с разрушением бетона плит покрытия и оголением рабочей, выполнение водосборных внутренних ливнестоков без водоприемных воронок и защитных решеток, со смещением от проектного положения, попадание мусора в ливнестоки, засорение их, что создает возможность проникновения влаги в помещения здания по оси 11с. Отсутствие защитных фартуков из оцинкованной кровельной стали в месте примыкания здания к стенам жилого дома, также создает условия для намокания помещений здания по оси 11с.
Таким образом, выводы проведенной дополнительной экспертизы подтверждают, что основной причиной затопления является отсутствие гидроизоляции.
При изложенных обстоятельствах, исследовав материалы дела в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ с учетом заключений экспертных организаций, судами сделан правильной вывод о том, что основной причиной возникновения дефектов в нежилом помещении явились отступления от требований нормативно-технической документации, регламентирующей процессы строительства и проектирования.
Как указал истец в обоснование заявленных требований, перечисленные недостатки, без их устранения, не позволяют использовать нежилое помещение по функциональному назначению (организация деятельности салона штор), в связи с чем истец, не имея возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в собственном нежилом помещении, вынужден использовать другие нежилые помещения, пригодные для указанных целей, неся при этом убытки, связанные с оплатой арендных платежей и коммунальных услуг.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались нижеследующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец обратился с иском о возмещении реального ущерба, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вина причинителя убытков, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
В обоснование понесенных расходов (реальный ущерб) истец представил договор субаренды от 01.01.2008, в соответствии с условиями которого, ИП Шеленговскя Л.В. приняла во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 96,3 кв.м (в том числе, подсобное помещение площадью 20,5 кв.м, административно-складское помещение для приема заказов на пошив штор площадью 75,8 кв.м) и нежилое помещение общей площадью 6,6 кв.м (торговая площадь), расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 39/1, договор аренды от 01.12.2008 объектом которого является нежилое помещение общей площадью 223,9 кв.м с целевым назначением - торговое помещение, расположенное по адресу: г. Энгельс, пр. Энгельса, д. 11, договор аренды от 01.02.2008 предметом которого является нежилое помещение общей площадью 48,1 кв.м с целевым назначением под выставочный зал и торговую площадь, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. М. Горького, д. 28, к. 28. Общая площадь арендуемых помещений составляет 374,9 кв.м.
Расчет истца, согласно которому общий размер убытков составляет 2 329 246,27 руб., проверен судами, признан верным и не опровергнут ответчиком.
Кроме того, обоснованность суммы расходов по оплате арендных и коммунальных платежей по вышеуказанным нежилым помещениям за период с 01.04.2008 по 01.09.2009 в размере 2 329 246,27 руб. подтверждена заключением аудиторской фирмы ООО АКФ "Аудит-96" от 16.08.2011.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение, которое ИП Шеленговская Л.В. приняла во временное пользование по договору субаренды от 01.08.2008, расположено в г. Саратове, в то время, как спорное нежилое помещение располагается в г. Энгельс.
Исследовав с целью определения соразмерности затрат, связанных с арендой нежилого помещения, расположенного в г. Саратове, представленный в материалы дела сравнительный анализ рыночной стоимости 1 кв.м арендной платы с оплаченной стоимостью 1 кв.м арендной платы, отчет от 08.06.2010 N 8-ю "Об оценке рыночной стоимости арендной платы" выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" и справку от 03.06.2010 N 899/0113, выданную открытым акционерным обществом "Покровское агентство недвижимости" о размере среднемесячной арендной платы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оплаченная стоимость 1 кв.м по нежилому помещению в г. Саратове не превышает стоимость 1 кв.м в г. Энгельсе в период с 01.04.2008 по 01.09.2009. Кроме того, оплаченная стоимость 1 кв.м по всем арендуемым помещениям значительно ниже рыночной стоимости 1 кв.м по аналогичным объектам.
По указанию суда кассационной инстанции, судами нижестоящих инстанций были проверены и оценены доводы ответчика о том, что у истца отсутствовала необходимость в аренде иных помещений для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью использования спорного помещения и возникшими убытками в виде понесенных истцом расходов по вине ответчика.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорное нежилое помещение не соответствует санитарно-техническим нормативам, непригодно для создания рабочих мест персоналу и согласились с позицией истца, что для организации деятельности салона штор, необходимы иные помещения, пригодные для создания рабочих мест персоналу и осуществления розничной торговли, хранения тканей и готовой продукции.
Судами исследованы представленные ответчиком доказательства в обоснование своих возражений, а именно: фото-таблица с фотографиями фасадов спорного нежилого помещения от 27.07.2011, товарный чек от 14.09.2011 N 2 за ткань, приобретенную в магазине, расположенном по адресу: г. Энгельс, пр. Ф. Энгельса, д. 11, фотография салона штор по адресу: г. Энгельс, пр. Ф. Энгельса, д. 11.
При этом, судами правомерно отклонен довод ООО "Новострой XXI" о том, что спорное помещение возможно использовать под салон штор, кроме того, истцом используется указанное помещение, поскольку представленные в доказательство указанного довода фото-таблица с фотографиями фасадов спорного нежилого помещения от 27.07.2011, товарный чек от 14.09.2011 N 2 за ткань, приобретенную в магазине, расположенном по адресу: г. Энгельс, пр. Ф. Энгельса, д. 11, фотография салона штор по адресу: г. Энгельс, пр. Ф. Энгельса, д. 11, не свидетельствуют об использовании спорного помещения в период с 01.04.2008 по 01.09.2009, а также не опровергает выводов судов о том, что спорное нежилое помещение не соответствует санитарно-техническим нормативам, что не позволяет использовать нежилое помещение для организации деятельности салона штор и непригодно для создания рабочих мест персоналу.
Таким образом, полно и всесторонне оценив все представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что ненадлежащее исполнение ООО "Новострой XXI" своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилого дома от 28.10.2004 N 4 и от 04.10.2005 N 49 состоит в причинной связи с возникшими у истца убытками. При этом бездействие ответчика в виде неустранения недостатков в спорном помещении истца привело к необходимости аренды других помещений, равных по площади со спорным помещением и соответствующих строительным, проектным и санитарным нормативам, и, как следствие, привело к возникновению у истца убытков в размере 2 329 246 руб. 27 коп., в связи с чем, правомерно взыскал в пользу истца указанную сумму убытков.
Удовлетворяя требования ИП Шеленговской Л.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суды законно руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, приняв во внимание представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов договор на представление юридических услуг от 27.07.2011 N 7, заключенный между ИП Шеленговской Л.В. и ООО "Юрист КонсалтГрупп", приказ от 02.05.2006 N 1 о назначении Ловягиной И.В.директором ООО "Юрист КонсалтГрупп" (представитель ИП Шеленговской Л.В.), акт от 31.08.2011 N 7 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 18.08.2011 N 415 на сумму 30 000 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку, по сути, направлены на переоценку доказательств, которые суды исследовали с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных
Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены. Основания к отмене обжалуемых судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А57-23776/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Т.Н. Федорова |
Судьи |
И.В. Арукаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2011 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)
...
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
...
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2012) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
...
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2012 до 14 часов 30 минут.
...
Исковые требования о взыскании убытков основаны на положениях статей 15, 393 ГК РФ.
...
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере."
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф06-1863/12 по делу N А57-23776/2009
Хронология рассмотрения дела:
11.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1863/12
16.01.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9734/11
24.10.2011 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-23776/09
07.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3784/11