Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2011 г. N Ф06-3784/11 по делу N А57-23776/2009

г. Казань

07 июня 2011 г.

Дело N А57-23776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Ловягиной И.В. (доверенность от 07.09.2009 N 9),

ответчика - Батушевой С.В. (доверенность от 23.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеленговской Людмилы Владимировны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой XXI"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2010 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А57-23776/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шеленговской Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" об обязании выполнить работы и взыскании убытков в размере 2 329 246,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шеленговская Людмила Владимировна (далее - истец, ИП Шеленговская Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" (далее - ответчик, ООО "Новострой XXI") об обязании выполнить работы и взыскании убытков в размере 2 329 246 руб. 27 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял требования, в последней редакции истец просил обязать ООО "Новострой XXI" выполнить следующий комплекс работ в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения: инженерные изыскания по калькуляции N 1 экспертного заключения; устройство дренажной системы по локальной смете N 2 экспертного заключения; устройство гидроизоляции наружных поверхностей подземных конструкций по локальной смете N 3 экспертного заключения; работы по восстановлению работоспособности конструкции кровли по локальной смете N 4 экспертного заключения; отделочные работы (ремонт) помещений подвала по локальной смете N 5 экспертного заключения; отделочные работы (ремонт) помещений запасного выхода по локальной смете N 6 экспертного заключения; отделочные работы (ремонт) помещений 2 этажа и лестничной клетки по локальной смете N 7 экспертного заключения и взыскать убытки в размере 2 329 246 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением от 24.06.2010 Арбитражный суд Саратовской области обязал ООО "Новострой XXI" в течение 2-х месяцев выполнить в пользу ИП Шеленговской Л.В. следующий комплекс работ:

- инженерно-геологические изыскания;

- устройство дренажной системы;

- устройство гидроизоляции наружных поверхностей подземных конструкций;

- отделочные работы (ремонт) помещений подвала;

- отделочные работы (ремонт) помещений запасного выхода в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Энгельс, Саратовская область, ул. Тихая, д. 55, согласно прилагаемым к решению калькуляциям и локальным сметам.

Также суд решил взыскать с ООО "Новострой XXI" в пользу ИП Шеленговской Л.В. убытки в размере 2 329 246 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение суда первой инстанции изменено в части обязания ООО "Новострой XXI" в течение 2-х месяцев выполнить в пользу ИП Шеленговской Л.В. комплекс работ. Резолютивная часть в измененной части изложена в следующей редакции:

"ООО "Новострой XXI" в течение 2-х месяцев выполнить в пользу ИП Шеленговской Л.В. следующий комплекс работ:

- устройство дренажной системы;

- устройство гидроизоляции наружных поверхностей подземных конструкций;

- отделочные работы (ремонт) помещений подвала;

- отделочные работы (ремонт) помещений запасного выхода в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Энгельс, Саратовская область, ул. Тихая, д. 55, согласно локальному сметному расчету в приложении N 2 к экспертному заключению от 10.12.2010 N 10267".

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, в удовлетворении требований истца о взыскании 2 329 245, 23 руб. отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права.

ИП Шеленговская Л.В. также обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2011, согласно которой заявитель жалобы просил изменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 в части обязания ООО "Новострой XXI" в течение 2-х месяцев выполнить в пользу ИП Шеленговской Л.В. комплекс работ, полагая, что суд апелляционной инстанции неправомерно назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, что привело к нарушению принципа допустимости доказательств и затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 31.05.2011 до 17 часов 20 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает их подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2004 и 04.10.2005 между Шеленговской Л.В. (дольщик) и ООО "Новострой XXI" заключены договоры N 4 и 49 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Тихая - ул. М. Горького г. Энгельса, согласно условиям которых, дольщик принимает участие в части финансирования строительства дома (нежилых помещений), расположенных в блок секции "А": подвального помещения общей проектно-строительной площадью 85,84 кв.м, нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, общей проектно-строительной площадью 86,43 кв.м, нежилого помещения, расположенного на 2 этаже, общей проектно-строительной площадью 84,73 кв.м, нежилого помещения, расположенного на 2 этаже, общей проектно-строительной площадью 117,87 кв.м, а ООО "Новострой-XXI" осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию нежилых помещений.

10 декабря 2007 года в соответствии с условиями договора нежилое помещение общей площадью 375,5 кв.м было передано по акту приема-передачи истцу по настоящему делу.

11 марта 2008 года Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области зарегистрировало право собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение по адресу: г. Энгельс, ул. Тихая, д. 55, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2008 сделана запись N 64-64-47/029/2008-291.

Для подготовки помещения к эксплуатации, истец выполнил работы по его внутренней отделке, для его последующего использования в качестве салона по пошиву и продаже штор.

В марте 2008 года истец выявил ряд недостатков в помещении, приобретенном у ответчика, а именно: в период таяния снега, а также после выпадения атмосферных осадков происходит аккумулирование влаги и ее поступление к конструкциям подвального помещения, влага поступает через не мощёные прилегающие части территории, вследствие чего происходит затопление подвального помещения и скапливается влага на поверхности его строительных конструкций, происходит коррозия нижней части штукатурного слоя стен. Кроме того, в нежилом помещении отсутствует гидроизоляция стен, отсутствует примыкание водосточной воронки, водостоки находятся на земле, промерзают.

Истец неоднократно обращался с претензиями как в устной, так и в письменной форме к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки, что подтверждается письмами от 25.04.2008, 25.02.2009. Однако недостатки ответчиком не были устранены.

В связи с этим ИП Шеленговская Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724, статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предельный срок обнаружения недостатков результата строительных работ составляет 5 лет. Названный срок является гарантийным сроком, установленным законом.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия о непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Для определения причины затопления подвального помещения, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2010 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГОУ ВПО "Саратовский государственный технический университет".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли следствием причины затопления подвального помещения следующие обстоятельства:

- нарушение строительных норм и правил при строительстве помещений;

- из-за нарушения уплотненного грунта примыкающего к встроено-пристроенному помещению по периметру здания при выполнении каких-либо работ по прокладке сетей связи;

- из-за неправильной эксплуатации ливневых систем и водостоков (наледь, попадание мусора и др.);

- выполнение строительных и отделочных работ собственником помещения?

2. Являются ли следствием протекания первого и второго этажей нежилого помещения следующие обстоятельства:

- нарушение крепления и целостности примыкания к кровле труб водостока при устройстве собственником отделочных работ;

- неправильная эксплуатация ливневых систем и водостоков;

- иные обстоятельства?

3. Какие ремонтно-восстановительные работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков?

4. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков?

5. Способны ли выявленные недостатки (дефекты) оказать влияние на эксплуатационную надежность нежилого помещения встроено-пристроенного помещения (подвал 1, 2 этаж)?

6. Возможно ли эксплуатация нежилого встроено-пристроенного помещения в связи с выявленными недостатками?

7. Когда возникли выявленные недостатки - до приема-передачи нежилого встроено-пристроенного помещения или после?

В ходе исследования заключения экспертизы от 30.04.2010 N 193-882, суд первой инстанции установил выявленные недостатки, касающиеся: оценки инженерно-геологических исследований, назначения типа гидроизоляции, качества фактически выполненных при строительстве работ, нарушение правил устройства и эксплуатации водостоков, допущенные при проектировании, строительстве и эксплуатации, которые снижают эксплуатационную надежность и долговечность эксплуатации здания.

Как следует из экспертного заключения, из указанных причин (дефектов) наиболее значимыми по отрицательному воздействию на эксплуатационную надежность здания являются дефекты, связанные с замачиванием конструкций подземной части и грунтового основания. При этом взаимосвязь между фактически имеющей место неправильной эксплуатацией ливневых систем и водостоков, а также выполнением собственником помещения отделочных работ и затоплением подвального помещения не установлена.

Экспертизой не выявлено доказательств нарушения уплотненного грунта примыкающего к встроено-пристроенному помещению по периметру здания при выполнении каких-либо работ по прокладке сетей связи. Возможность эксплуатации помещений здания в соответствии с функционально-технологическим процессом невозможна, поскольку не обеспечиваются необходимые параметры микроклимата в помещениях.

Указанные исследования также подтверждаются экспертным заключением от 30.09.2009 N 4303, составленным ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области", из которого следует, что по параметрам микроклимат рассматриваемого помещения не соответствует нормативным требованиям.

Кроме того, из раздела 3 экспертного заключения от 30.04.2010 N 193-882 усматривается, что при проектировании антикоррозионной защиты подземных бетонных и железобетонных конструкций рассматриваемой части здания в необходимой мере не учтены данные инженерно-геологических изысканий и требования СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии".

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод, что причиной возникновения перечисленных выше дефектов в нежилом помещении явились отступления от требований нормативно-технической документации, регламентирующей процессы строительства и проектирования, а также нарушения истцом нормативных требований по эксплуатации систем водостока с кровли.

В связи с вышеизложенным, судами правомерно отклонены требования истца об обязании ответчика устранить недостатки по восстановлению работоспособности конструкции кровли и выполнить отделочные работы (ремонт) помещений 2 этажа и лестничной клетки.

При этом требования об обязании выполнить инженерно-геологические изыскания; устройство дренажной системы; устройство гидроизоляции наружных поверхностей подземных конструкций; отделочные работы (ремонт) помещений подвала; отделочные работы (ремонт) помещений запасного выхода удовлетворены судом первой инстанции, поскольку недостатки, с устранением которых связана необходимость выполнения вышеназванных работ, возникли на стадиях строительства и проектирования.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определением от 12.11.2010 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.12.2010 N 10267 причиной затопления (замачивания) с марта 2008 года нежилого встроенно-пристроенного помещения (подвала) явилось отсутствие гидроизоляции при условии, что грунтовые воды согласно инженерно-геологического заключения залегают на глубине от 2,7 м до 3,6 м, сезонное колебание их составляет 0,7 м; глубина заложения фундамента данного здания составляет 4,1 м; устройство цоколя и спуска в подвал выполнено из силикатного кирпича, и отсутствие дренажа. Причиной затопления (замачивания) с марта 2008 года нежилого встроенно-пристроенного помещения 1 этажа, 2 этажа и лестничной клетки является устройство отверстий в местах установки внутренних водостоков с разрушением бетона плит покрытия и оголением рабочей, выполнение водосборных внутренних ливнестоков без водоприемных воронок и защитных решеток, со смещением от проектного положения, попадание мусора в ливнестоки, засорение их, что создает возможность проникновения влаги в помещения здания по оси 11с*. отсутствие защитных фартуков из оцинкованной кровельной стали в месте примыкания здания к стенам жилого дома, также создает условия для намокания помещений здания по оси 11с.

Экспертизой также установлено, что для устранения выявленных недостатков и определения перечня работ, по устранению указанных недостатков и причин необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы: установить фартук из оцинкованной кровельной стали в месте примыкания здания к стенам жилого дома; выполнить устройство водосборных внутренних ливнестоков с водоприемными воронками и защитными решетками; выполнить гидроизоляцию стен подвала, разработав проект производства работ (ПНР), в установленном порядке; произвести работы по устройству дренажной системы, изготовив рабочий проект и ПТТР, в установленном порядке; произвести ремонт водоэмульсионной покраски стен (показано на фотоснимке N 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 13, 14) потолков помещений подвала, 1-го и второго этажей, лестничной клетки, с протравкой поверхностей, выполнить замену плиток потолка "Армстронг" на потолке лестничной клетки второго этажа (показано на фотоснимке N14,15); произвести ремонт гипсокартонных коробов в торговом зале второго этажа и лестничной клетке, с их демонтажем, обшивкой ГКЛ с изоляцией трубопроводных водостоков.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков встроенно-пристроенных помещений здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тихая-М.Горького с учетом стоимости материалов составляет 101 351 руб.

Как следует из части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав экспертные заключения в целом, в том числе выводы первоначальной и дополнительной судебно-технической экспертизы в части перечня работ по устранению указанных недостатков, суд апелляционной инстанции, с учетом предмета заявленных требований, а также, принимая во внимания положения статьи 723 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО "Новострой ХХI" в течение 2-х месяцев выполнить в пользу ИП Шеленговской Л.В. следующий комплекс работ: устройство дренажной системы; устройство гидроизоляции наружных поверхностей подземных конструкций; отделочные работы (ремонт) помещений подвала; отделочные работы (ремонт) помещений запасного выхода в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Энгельс, Саратовская область, ул. Тихая, д. 55, согласно локальному сметному расчету в приложении N 2 к экспертному заключению от 10.12.2010 N 10267", а также об отказе в удовлетворении требований об обязании выполнить инженерно-геологические изыскания.

При этом, суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы - ИП Шеленговской Л.В. об отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для назначения дополнительной экспертизы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с тем, что вопрос, поставленный судом первой инстанции перед экспертным учреждением о том, являются ли следствием причины затопления подвального помещения ряд обстоятельств, сформулирован некорректно и фактически ограничивает эксперта в указании возможных причин затопления (замачивания) подвального помещения, суд апелляционной инстанции правомерно назначил дополнительную экспертизу.

Кроме того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу ИП Шеленговской Л.В. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011.

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по настоящему делу в части взыскания с ООО "Новострой ХХI" в пользу ИП Шеленговской Л.В. 2 329 246,27 руб. убытков с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в размере 2 329 246,27 руб., суды исходили из того, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде понесенных расходов в заявленной сумме.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец обратился с иском о возмещении реального ущерба, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вина причинителя убытков, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В обоснование понесенных расходов (реальный ущерб) истец ссылается на договор субаренды от 01.01.2008, в соответствии с условиями которого ИП Шеленговская Л.В. приняла во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 96,3 кв.м (в том числе, подсобное помещение площадью 20,5 кв.м, административно-складское помещение для приема заказов на пошив штор площадью 75,8 кв.м) и нежилое помещение общей площадью 6,6 кв.м (торговая площадь), расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 39/1, договор аренды от 01.12.2008 объектом которого является нежилое помещение общей площадью 223,9 кв.м с целевым назначением - торговое помещение, расположенное по адресу: г. Энгельс, пр. Энгельса, д. 11, договор аренды от 01.02.2008 предметом которого является нежилое помещение общей площадью 48,1 кв.м с целевым назначением под выставочный зал и торговую площадь, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. М. Горького, д. 28, к. 28. Общая площадь арендуемых помещений составляет 374,9 кв.м.

Согласно расчетам истца, общая стоимость расходов по оплате арендных платежей и коммунальных услуг составляет 2 329 246,27 руб.

На основании представленных доказательств суды согласились с позицией истца о том, что истец не мог использовать спорное нежилое помещение в целом по функциональному назначению (организация деятельности салона штор) в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, в связи с чем, вынужден был арендовать помещения для ведения предпринимательской деятельности, что привело к возникновению у истца убытков.

При этом, принимая во внимание, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, судами не учтено то обстоятельство, что аренда и субаренда указанных нежилых помещений, оплата арендных платежей и коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между невозможностью использования спорного помещения и понесенными расходами в связи с арендой помещений и оплатой коммунальных услуг.

Кроме того, судам следовало обратить внимание на то обстоятельство, что предметом договора субаренды от 01.01.2008, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований является нежилое помещение общей площадью 96,3 кв.м (в том числе, подсобное помещение площадью 20,5 кв.м, административно-складское помещение для приема заказов на пошив штор площадью 75,8 кв.м) и нежилое помещение общей площадью 6,6 кв.м (торговая площадь), расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 39/1, в то время как спорные помещения располагаются в г.Энгельс.

Констатировав лишь факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в нарушение части 2 статьи 169 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы по которым суд принял довод истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками на стороне истца.

На указанные обстоятельства было указано ООО "Новострой XXI" в дополнении к апелляционной жалобе, однако, в нарушение статьи 271 АПК РФ судом апелляционной инстанции также не была дана должная оценка названным доводам ООО "Новострой XXI".

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Новострой XXI" в пользу ИП Шеленговской Л.В. убытков в размере 2 329 246, 27 руб. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, проверить расчет убытков и в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А57-23776/2009 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" в пользу индивидуального предпринимателя Шеленговской Людмилы Владимировны убытков в размере 2 329 246,27 руб. отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В оставшейся части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А57-23776/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов