Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф06-1744/12 по делу N А55-16394/2011

г. Казань

13 апреля 2012 г.

Дело N А55-16394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопенополимер", г. Самара Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-16394/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БелЛогатекс", г. Лида Городненской области (УНН (ИНН) 590930962) к обществу с ограниченной ответственностью "Автопенополимер", г. Самара Самарской области (ИНН 6316141023, ОГРН 1096316000791) о взыскании 342 667,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелЛогатекс" (далее - ООО "БелЛогатекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопенополимер" (далее - ООО "Автопенополимер", ответчик) о взыскании 342 667,85 руб. по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 22.10.2010 N 133.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 148 202,85 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с жалобой в суд кассационной инстанции, которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены заявитель указывает на то, что судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о предварительном слушании, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права в суде и заявить ходатайство о снижении размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения.

В представленном отзыве истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы ответчика и просит провести рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции от 25.10.2010 N 115, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между клиентом (ответчиком) и экспедитором (истцом) при планировании, осуществлении и оплате экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 2.3. вышеуказанного договора, на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ (заявка), содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся неотъемлемой частью настоящею договора. Условия транспортного заказа (заявки) на конкретную грузоперевозку имеют приоритетное значение перед условиями и положениями настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 22.10.2010 N 133 стороны согласовали, что конкретный перечень услуг, связанных с организацией перевозки груза, заказанных и оплачиваемых клиентом указывается в счете, выставляемом экспедитором.

Фактом подтверждения оказания услуги является оригинал (заверенная экспедитором копия) СМR-накладной с отметкой грузополучателя о приемке груза.

Расчет, основания и срок оплаты за оказанные услуги предусмотрены разделом 5 данного договора.

Согласно материалам дела истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по перевозке грузов по маршруту: Чехия, г. Чеб.35002 - г. Тольятти Самарская область, автомобилем N АВ 3772, трейлер N 3879 АВ, предусмотренных спорным договором, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной от 26.10.2010 CMR 4340941.

На оплату перевозки ответчику выставлен счет от 26.10.2010 N 10.419 на сумму 192 465руб.

Ответчик исполнил обязательство по оплате частично.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 7 рабочих дней погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком указанные требования истца оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статья 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела подтверждается наличие спорного долга и период просрочки исполнения.

На основании чего суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга и пени.

Между тем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 192 465 руб., начисленного на основании пункта 5.4 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 22.10.2010 N 133, указав на недопустимость применения двойной ответственности за один и тот же проступок, к которым относится просрочка уплаты выставленного счета.

Доводы заявителя о том, что истцом при доставке груза были нарушены сроки прохождения груза через таможню обоснованно отклонен судом, при этом ответчику указано что данное обстоятельство не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Кроме того, законодатель допускает возможность уменьшения неустойки при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки, у суда отсутствовало право уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заявленный ответчиком в суде кассационной инстанции довод о том, что он был лишен возможности заявить требование о соразмерном снижении размера неустойки в судах нижестоящих инстанций, связи с нахождением генерального директора в командировке был предметом рассмотрения.

Суды установили, что заблаговременно извещенный о месте и времени проведения судебного заседания ответчик мог либо воспользоваться правом на привлечение представителя, либо реализовать свои процессуальные права в соответствии со статьей 41 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о предварительном слушании дела отклоняется судом как опровергающейся материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции о назначении дела к предварительному судебному заседанию от 23.08.2011 направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, значащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (Самарская область, г. Самара, ул. Лесная 11 Б, кв. (офис) 6), о чем свидетельствует возвращенный почтовый конверт с уведомлениями с отметкой почты: "возвращается по истечению срока хранения". Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения юридического лица (ООО "Автопенополимер") материалы дела не содержат.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Согласно имеющимся на конверте отметкам почтовое отправление, содержащее определения суда первой инстанции о назначении дела к предварительному судебному заседанию, на имя ответчика поступило в орган связи 30.08.2011. Почтовым органом выписано извещение на абонентский ящик 01.09.2011, извещение доставлено 06.09.2011. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "возвращается по истечению срока хранения". Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "Автопенополимер" считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно правильности оценки доказательств не касаются материально-правовой стороны дела, связаны с фактической стороной данного спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А55-16394/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров