Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 11АП-14277/11

город Самара

29 декабря 2011 г.

Дело N А55-16394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "БелЛогатекс" и общества с ограниченной ответственностью "Автопенополимер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 по делу N А55-16394/2011 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БелЛогатекс", Городненская область, Лиднинский район, г. Лида,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопенополимер", г. Самара, о взыскании 342 667 руб. 85 коп.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Фадеев А.В., доверенность от 16 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелЛогатекс", Городненская область, Лида, Лидский район, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопенополимер", Самара, о взыскании 342 667руб.85коп., в том числе: 42 465руб.- сумма долга по договору от 22.10.2010 N 133; 105 737руб.85коп.- пени, начисленные на основании п. 5.3. вышеуказанного договора; 192 465руб.-сумма штрафа, начисленная на основании п.5.4. данного договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Автопенополимер", г. Самара, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БелЛогатекс", Городненская область, Лиднинский район, г. Лида, взыскано 148 202руб.85коп., в том числе: 42 465руб. -долг, 105 737руб.85коп.-пени, а также 4 261руб.56коп.- расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом заявитель считает неправомерными выводы суда первой инстанции о наличии в составе предъявленных исковых требований двойной формы ответственности.

Ответчик так же обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011. В качестве оснований для отмены заявитель указывает на то, что истцом допущена просрочка доставки груза, в связи с чем от так же должен нести ответственность за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, апеллятор указывает на чрезмерно высокий размер неустойки и необоснованное рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.10.2010 стороны заключили договор транспортной экспедиции от N 115, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между клиентом (ответчиком) и экспедитором (истцом) при планировании, осуществлении и оплате экспедиционных услуг.

Пунктом 2.2. названного договора установлено, что взаимоотношения экспедитора и клиента основываются на положениях настоящего договора, Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) и Протокола к Конвенции КДПГ от 05.07.1978, Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП). Европейским соглашением о дорожной перевозке опасных грузов (Д01101 ) и других нормативно-правовых актах, регулирующих автомобильные перевозки грузов.

В соответствии с п.2.3. вышеуказанного договора, на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ (заявка), содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся неотъемлемой частью настоящею договора. Условия транспортного заказа (заявки) на конкретную грузоперевозку имеют приоритетное значение перед условиями и положениями настоящего договора.

В пункте 2.4. спорного договора стороны согласовали, что конкретный перечень услуг, связанных с организацией перевозки груза, заказанных и оплачиваемых клиентом указывается в счете, выставляемом экспедитором.

Согласно п.2.5 данного договора подтверждением факта оказания услуги является оригинал (заверенная экспедитором копия) СМК-накладной с отметкой грузополучателя о приемке груза.

Разделом 5 данного договора установлено, что расчеты за оказанные уст и производятся путем банковского перевода клиентом на счет исполнителя в белорусских рублях, СКВ (USD, EUR) или в российских рублях. Оплата штрафных санкций нерезидентами Республики Беларусь производится в СКВ (USD, EUR) и в российских рублях, а резидентами Республик Беларусь белорусскими рублями по курсу национального Банка Республики Беларусь на день оплаты.

В соответствии с п.5.2 договора, основанием для оплаты услуг экспедитора Клиентом является счет-фактуры Экспедитора одном экземпляре, оригинал (заверенная Экспедитором копия) CMR-накладной с отметкой грузополучателя о приемке груза.

Согласно п.5.3, срок оплаты услуг экспедитору составляет 5 дней с момента получения Клиентом копий документов, указанных в ст. 5.2. настоящего договора.

Данным пунктом предусмотрено также, что за каждый день просрочки платежа клиент уплачивает пеню в размере 1% от суммы за оказанные экспедитором услуги.

Пунктом 5.4. предусмотрено, что если клиент - нерезидент Республики Беларусь, просрочил оплату выставленного экспедитором счета, на срок, превышающий 90 календарных дней с момента разгрузки товара, то он оплачивает Экспедитору штраф в размере 5% от суммы просроченного платежа, за каждый день превышения этого срока (90 дней), но всего не более 100% от суммы провозной платы.

Оплата всех банковских расходов, за перевод платежей, возлагается на клиента.

Во исполнение своих обязательств истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по перевозке грузов по маршруту: Чехия, г. Чеб.35002 - г. Тольятти Самарская область, автомобилем N АВ 3772, трейлер N 3879АВ, предусмотренных спорным договором, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR 4340941 от 26.10.2010.

На оплату перевозки ответчику выставлен счет от 26.10.2010 N 10.419 на сумму 192 465руб.

Ответчик исполнил обязательство по оплате частично, перечислив истцу по мемориальному ордеру N 162 от 11.11.2010 сумму в размере 150 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 118.07.2011 N 381 (л.д.47) с требованием в течение 7 рабочих дней погасить образовавшуюся задолженность в сумме 42 465руб, а также перечислить пени в сумме 105 737руб.85коп и штраф в размере 192 465руб.

Ответчиком указанные требования истца оставлены без удовлетворения, что явилось основанием ля обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статья 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 309, 310 АПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается наличие спорного долга, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части основного долга правомерен.

Кроме суммы долга истец предъявил к взысканию 105 737руб.85коп. - пени, начисленных на основании п. 5.3. вышеуказанного договора за просрочку платежа в период с 12.11.2010 по 18.07.2011, а также 192 465руб. - штраф, начисленный на основании п.5.4. данного договора.

Поскольку сумма задолженности, период просрочки исполнения подтверждаются материалами дела, судебная коллегия, проверив расчет неустойки, соглашается с выводом суда первой инстанции суд первой инстанции об удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, не принимаются судебной коллегией.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, никаких доказательств в обоснование свих доводов ответчиком не представлено.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Так же следует отметить, что ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом при доставке груза были нарушены сроки прохождения груза через таможню, в связи с чем у него усматривается наличие обязательства по уплате неустойки, не принимаются судебной коллегией, поскольку встречных требований в рамках данного дела не заявлялось, в связи с чем указанный довод к предмету исследований в рамках данного дела не относится.

Указанное обстоятельство не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении в связи с нахождением ген.директора в командировке, не являются основание для отмены обжалуемого решения.

Заблаговременно извещенный о месте и времени проведения судебного заседания ответчик мог либо воспользоваться правом на привлечение представителя, либо реализовать свои процессуальные права в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 192 465руб., начисленного на основании п.5.4. договора предусматривающего случай, когда клиент - нерезидент Республики Беларусь, просрочил оплату выставленного экспедитором счета, на срок, превышающий 90 календарных дней с момента разгрузки товара, то он оплачивает экспедитору штраф в размере 5% от суммы просроченного платежа, за каждый день превышения этого срока (90 дней), но всего не более 100% от суммы провозной платы, отказано правомерно, поскольку действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за один и тот же проступок, к которым относится просрочка уплаты выставленного счета.

При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на КоАП Республики Беларусь не являются основанием для удовлетворения указанного требования. Возможное привлечение лица к административной ответственности, в данном случае основанием для возникновения обязательства не является.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителей по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 по делу N А55-16394/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БелЛогатекс" и общества с ограниченной ответственностью "Автопенополимер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов