Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф06-2887/12 по делу N А55-9589/2011

г. Казань

17 апреля 2012 г.

Дело N А55-9589/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации ПФО", г. Самара,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судья Захарова Е.И.)

по делу N А55-9589/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации ПФО" (ИНН: 6316139730 ОГРН: 1086316011132) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации ПФО" (далее - заявитель, общество, ООО "Центр защиты информации ПФО") с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным требования от 06.10.2010 N 8712 об уплате налога, пени, штрафа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - ответчик, инспекция).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2012 общество обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения на основании того что, действующее законодательство не предусматривает случаи освобождения юридических лиц арбитражными судами от уплаты государственной пошлины и в связи с ее несоответствием требованиям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю апелляционной жалобы было предложено в срок до 27.03.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе общество просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Обществом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство не нашла оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 290 АПК РФ кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции. Рассмотрение кассационной жалобы возможно в рамках установленного срока, отложение приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства арбитражным судом.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрела жалобу без участия сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286, АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Категории лиц, которым предоставлены льготы по государственной пошлине при обращении в арбитражные суды, установлены статьей 333.37 НК РФ. Освобождение подателя жалобы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, данной статьей не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Однако ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера с приложением документов, свидетельствующих о затруднительном материальном положении заявителя и обосновывающих невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере, подателем жалобы не заявлено.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, нормы пункту 2 статьи 333.21 НК РФ и статьи 333.41 НК РФ не предусматривают право арбитражного суда освобождать юридических лиц от уплаты государственной пошлины.

Ссылка заявителя на определение Конституционного суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 272-О судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в своем определение Конституционный суд Российской Федерации признал нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ и в статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утратившими силу применительно к судам общей юрисдикции и мировым судьям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, предложив заявителю устранить допущенные нарушения, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А55-9589/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов