Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф06-1710/12 по делу N А55-10503/2010

г. Казань

16 апреля 2012 г.

Дело N А55-10503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" Телешинина И.Г. - Куницыной И.В., доверенность от 17.11.2011 б/н, Семенычевой С.В., доверенность от 17.11.2011 б/н, Николаевой О.В., доверенность от 10.01.2012 б/н,

общества с ограниченной ответственностью "Регент-Самара-Строй" - Митиной Е.А., доверенность от 05.04.2012 б/н,

закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" - Сорокина М.И., доверенность от 19.12.2011 N 12, Косыревой Е.Л., доверенность от 19.12.2011 N 33,

Кобзаря Ю.Э. - Рыбакова Д.В., доверенность от 28.11.2011 N 3Д-544,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" Телешинина И.Г., г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А55-10503/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" Телешинина И.Г., г. Самара, о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит", г. Самара (ИНН 6316053850, ОГРН 1026301159114),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" (далее - ООО "Энергоаудит") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Телешинин И.Г.

Конкурсный управляющий Телешинин И.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Кобзаря Ю.Э. по обязательствам должника и взыскании с него 30 903 967,86 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что основания, предусмотренные пунктами 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, отсутствуют. Конкурсная масса в полном объеме не сформирована, в связи с чем размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности определить невозможно.

В кассационной жалобе заявитель - конкурсный управляющий ООО "Энергоаудит" Телешинин И.Г. - просит определение и постановление отменить, привлечь единственного учредителя и руководителя ООО "Энергоаудит" Кобзаря Ю.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергоаудит" перед конкурсными кредиторами.

Взыскать с Кобзаря Ю.Э. денежные средства в сумме 30 903 697,86 руб. в конкурсную массу должника для расчетов с кредиторами.

При этом заявитель указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для привлечения Кобзаря Ю.Э. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве и о преждевременности предъявления требования к Кобзарю Ю.Э.

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Кобзарь Ю.Э. являлся единственным участником и руководителем ООО "Энергоаудит".

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент введения наблюдения должник располагал документами бухгалтерского учета и отчетности.

Однако, как следует из ответа Кобзаря Ю.Э. на запрос от 17.09.2010 конкурсного управляющего, вся документация должника была похищена неустановленным лицом 27.08.2010 из автомобиля "Субару".

Факт кражи документации подтвержден заверенными копиями материалов уголовного дела N 2010103309.

Обязанность руководителя должника по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности установлена статями 6, 17 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Также законодательством о бухучете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов. Из материалов дела следует, что Кобзарь Ю.Э. направлял в адрес арбитражного управляющего часть восстановленных документов (т. 2 л.д. 6, т. 4 л.д. 89-91).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для привлечения Кобзаря Ю.Э. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсная масса должника в полном объеме не сформирована, у должника имеется нереализованный объект недвижимости, в связи с чем невозможно определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены от продажи имущества должника, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанций о преждевременности заявленного требования является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащий должнику объект недвижимости по соглашению о предоставлении отступного от 31.08.2009 передан открытому акционерному обществу "Уралстрой", не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из пределов, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не выдвигались и не рассматривались в суде первой и апелляционной инстанций. Кроме того, согласно имеющейся в томе 2 на листе дела 7 выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2011 право собственности на указанный объект принадлежит должнику.

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат оставлению без изменения.

На основании пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2012, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 96, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А55-10503/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые по определению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2012, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева