Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф06-1834/12 по делу N А12-15063/2011

г. Казань

17 апреля 2012 г.

Дело N А12-15063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Меленьтевой Р.Р.,

в отсутствие извещенных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2011 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Дубровина О.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-15063/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крест-Майор", г. Волжский (ИНН 3435030221, ОГРН 1023402008112) к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, о признании незаконным постановления и понуждении совершить действия, с участием заинтересованных лиц: Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский; муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации", г. Волжский (ИНН 3435900852, ОГРН 1023401997740),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крест-Майор" (далее - ООО "Крест-Майор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) от 15.07.2011 N 3757 об отказе в передаче в собственность ООО "Крест-Майор" земельного участка площадью 83 кв. м, кадастровый номер 34:35:030122:289, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 103 А, за плату в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, о понуждении администрации в месячный срок заключить с ООО "Крест-Майор" договор купли-продажи указанного земельного участка по льготной цене.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, государственному предприятию "Волжский шинный завод" принадлежали детские комбинаты N 4, 33, 34, 44, 46, 67, 100, которые были приватизированы арендным предприятием "Волжский шинный завод", а в дальнейшем проданы открытым акционерным обществом "Волтайр", являющимся правопреемником арендного предприятия "Волжский шинный завод", негосударственному образовательному учреждению "СПК "Детство".

Детский комбинат N 44, в составе имущества которого находится строение - сарай, на ряду с другими детскими комбинатами неоднократно отчуждался.

На основании договора купли-продажи от 14.08.2002 ООО "Крест-Майор" приобрело у закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Геотрансмаш" в составе имущества детского комбината N 44 в собственность строение - сарай, расположенное на земельном участке площадью 83,1 кв. м по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 103 А, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Общество обратилось к главе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением от 28.06.2011 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 83 кв. м за плату в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением администрации от 15.07.2011 N 3757 заявителю отказано в передаче земельного участка в собственность по причине отсутствия документов, подтверждающих отчуждение сарая, расположенного на данном земельном участке, из государственной или муниципальной собственности.

Полагая, что отказ администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, ранее был приобретен в процессе приватизации государственной собственности, руководствуясь пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу, что заявитель относится к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка из расчета 2,5 % от его кадастровой стоимости.

Выводы судов обеих инстанций согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 14649/08.

При этом судами было установлено, что общество представило документы, необходимые для оформления права собственности на земельный участок, в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370, действовавшим на момент обращения, в том числе и документы, подтверждающие право на выкуп спорного земельного участка по льготной цене.

Суд признал, что оспариваемый отказ принят в нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", что нарушает исключительное право ООО "Крест-Майор" на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о признании постановления администрации от 15.07.2011 N 3757 об отказе в передаче в собственность обществу земельного участка площадью 83 кв. м, кадастровый номер 34:35:030122:289, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 103 А, за плату в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка недействительным.

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суды, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязали администрацию в месячный срок со дня вступления решения суда первой инстанции по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении ООО "Крест-Майор" спорного земельного участка и направить обществу проект договора купли-продажи данного земельного участка по льготной цене.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которому, в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости, а также не противоречат положениям пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что из представленных заявителем документов невозможно идентифицировать объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО "Крест-Майор" на праве собственности, а следовательно, и его отчуждение из государственной или муниципальной собственности, судебной коллегией отклоняется.

Суды обеих инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, принадлежащий обществу, ранее был отчужден из государственной собственности. Администрацией не представлено доказательств и не приведено обстоятельств, подтверждающих обратное.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, вышеуказанный довод администрации о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, ранее был отчужден из государственной собственности, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А12-15063/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев Р.Р. Меленьтева