Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф06-2142/12 по делу N А65-34593/2009

г. Казань

17 апреля 2012 г.

Дело N А65-34593/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Еналиевой Э.Ф., доверенность от 08.06.2011 реестровый номер 2В-211,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройметалл К" Ковалева И.В. - Филипповой А.Г., доверенность от 06.03.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройметалл К" Ковалева И.В., г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-34593/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании незаконными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройметалл К" Ковалева И.В., г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Стройметалл К" (далее - должник, ООО "Стройметалл К") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

18 июля 2011 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России), являющаяся конкурсным кредитором должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Стройметалл К" Ковалева И.В, выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий общества с ограниченной ответственностью "ПрофФинанс" (далее - ООО "ПрофФинанс") по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.12.2010 N 02/12-10 и закрытого акционерного общества "Ривер Консалт" (далее - ЗАО "Ривер Консалт") по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 01.12.2010 N 01/12-КП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Стройметалл К" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 определение суда от 24.10.2011 отменено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Стройметалл К" Ковалева И.В., выразившиеся в привлечении ООО "ПрофФинанс" по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.12.2010 N 02/12-10 и ЗАО "Ривер Консалт" по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 01.12.2010 N 01/12-КП.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий ООО "Стройметалл К" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит постановление апелляционной инстанции от 23.01.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФНС России требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, при удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Стройметалл К" Ковалева И.В., выразившиеся в привлечении ООО "ПрофФинанс" по договору от 01.12.2010 N 02/12-10 с размером вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц, и ЗАО "Ривер Консалт" по договору от 01.12.2010 N 01-12-10 с размером вознаграждения в размере 50 000 руб. в месяц, арбитражным судом апелляционной инстанции были нарушены требования статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а мотивация принятого судом апелляционной инстанции постановления противоречит требованиям положений статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель уполномоченного органа, полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом спора по настоящему делу являются действия конкурсного управляющего ООО "Стройметалл К" Ковалева И.В., выразившиеся в привлечении на договорной основе ЗАО "Ривер Консалт" в целях оказания юридических услуг и ООО "ПрофФинанс" в целях оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию, и их соответствие требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Положения пункта 4 статьи 20.3 редакции Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ООО "Стройметалл К", обязывают арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в период конкурсного производства должника на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника конкурсным управляющим Ковалевым И.В. для осуществления своих полномочий было привлечено ООO "ПрофФинанс" по договору от 01.12.2010 N 02/12-10 на оказание бухгалтерских услуг и ЗАО "Ривер Консалт" по договору от 01.12.2010 N 01-12-10 на оказание юридических услуг.

По условиям договора от 01.12.2010 N 02/12-10, сроком действия до 28.02.2011 ООО "ПрофФинанс", согласно Приложению N 1 к указанному договору, приняло на себя обязательство на оказание следующих бухгалтерских услуг: разработку учетной политики для целей бухгалтерского учета; разработку учетной политики для целей налогового учета; подготовку первичных учетных документов; составление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности на основании предоставляемых заказчиком первичных учетных документов и представление этой отчетности в соответствующие контролирующие органы; составление расчетов (расчетных ведомостей) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, расчетных ведомостей по средствам социального страхования в Фонде социального страхования Российской Федерации; оказание устных консультаций и подбор нормативных документов по вопросам связанным с бухгалтерским учетом, налогообложением и оформлением первичных учетных документов; документальное оформление инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника; представление интересов заказчика в контролирующих органах; подготовку платежных поручений на уплату налогов или сборов. В соответствии с условиями договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 руб. в месяц.

По условиям договора от 01.12.2010 N 01/12-10, сроком действия до 28.02.2011 ЗАО "Ривер Консалт" приняло на себя обязательство на оказание юридических и консультационных услуг, а именно: осуществление анализа представленных заказчиком документов с целью привидения последних в соответствие с действующим законодательством; консультирование заказчика по правовым вопросам; подготовку договоров, контрактов, протоколов, претензий, судебных документов; представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, на стадии исполнительного, правоохранительных органах, а так же перед третьими лицами; осуществление правового анализа ситуаций, сложившихся в результате неисполнения должниками обязательств перед заказчиком, а так же материалов судебных дел, связанных с таким не исполнением; разработку рекомендаций по урегулированию ситуаций, сложившихся в результате не исполнения третьими лицами обязательств перед заказчиком; оказание консультационной поддержки в рамках дела о банкротстве заказчика; оказание иных юридических и консультационных услуг.

Оплата по договору на оказание юридических услуг установлена в размере 50 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с положениями пунктов 4.2 договоров должник обязался оплачивать обществу вознаграждение за услуги ежемесячно согласно актов приема-передачи выполненных работ.

Конкурсным управляющим в подтверждения факта оказания привлеченными лицами услуг в соответствии с условиями заключенных с ними договоров в материалы дела представлены соответствующие акты.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, арбитражный суд, исходил из положений пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающих право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего и кредиторов, представления в материалы дела доказательств фактического оказания привлеченными специалистами услуг по условиям заключенных с ними договоров, а также из непредставления уполномоченным органом доказательств отсутствия необходимости привлечения конкурсным управляющим специалистов по оказанию юридических и бухгалтерских услуг, доказательств завышения конкурсным управляющим размера вознаграждения услуг привлеченных специалистов.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

При повторном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечень работ (услуг) исполнение которых было поручено привлеченным специалистам не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалистов для их выполнения; конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Данный вывод соответствует статьям 20-20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Привлечение юриста конкурсным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости совершения процессуальных действий, связанных с установлением требований кредиторов, ведением судебных процессов, в которых участвует должник. Однако в данном случае понесенные расходы относятся к судебным расходам должника, подлежащим удовлетворению в первую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), такие расходы в порядке статьи 110 АПК РФ могут быть компенсированы за счет проигравшей стороны, что подразумевает отдельный учет таких расходов.

Подготовка и направление уведомлений, запросов и ходатайств, подготовка и проведение собрания кредиторов, осуществление мониторинга сайтов арбитражных судов на предмет принятия исковых заявлений кредиторов должника не требует специальной юридической подготовки; привлечение юриста в целях проведения инвентаризации имущества должника законодательством о банкротстве не предусмотрено; по смыслу положений статьи 131 (пункт 3) указанного закона в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов; при большом количестве имущества должника для инвентаризации имущества (в том числе, и находящегося в залоге у кредиторов) могут быть привлечены лица, обладающие специальными познаниями в товароведении, специалисты - инженеры и иные специалисты.

Консультирование по вопросам применения законодательства не является оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, привлекая специалиста для оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 01.12.2010, возложил на него как обязанности, связанные с проведением конкурсного производства (представительство в судах, подготовка исков, отзывов), так и не требующие привлечения специалистов данной квалификации (подготовка и направление запросов, уведомлений и ходатайств, инвентаризация имущества, подготовка и проведение собрания кредиторов, осуществление мониторинга сайтов арбитражных судов).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что установление в договоре ежемесячной платы за оказанные услуги, без разбивки судебных расходов и иных услуг (даже если они и являются обоснованными), нарушает права кредиторов, которые не могут осуществлять контроль за обоснованностью расходов. Такие условия договора противоречат и пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относящие судебные расходы должника к подлежащим удовлетворению в первую очередь, а иные текущие обязательства (не связанные с обязательным привлечением специалистов) - во вторую очередь.

Также судом апелляционной инстанции было учтено, что отсутствие хозяйственной деятельности на предприятии не предполагало каких-либо сложностей с ведением бухгалтерского учета должника; представленная отчетность за 2011 год содержит "нулевые" показатели.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим специалистов, арбитражный суд исходил из непредставления конкурсным управляющим обоснования объема работ, требующего необходимости их привлечения, а также соотношения общего размера вознаграждения, подлежащего выплате привлеченным специалистам за счет конкурсной массы должника за период времени с 01.12.2010 по июнь 2011 года (560 000 руб.), рыночной стоимости имущества должника (4 393 293 руб.) и общего размера суммы требований кредиторов (56 282 125 руб. 36 коп.).

Оценивая представленные в материалах дела акты приемки оказанных услуг, арбитражный суд признал их ненадлежащим доказательством, исходя из непредставления конкурсным управляющим в полном объеме первичных документов, подтверждающих факт их выполнения.

Таким образом, арбитражными судом апелляционной инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора, как суде первой, так и апелляционной инстанции.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку и оценку действий арбитражного управляющего, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Особенностью споров данной категории (жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего, связанных с необоснованным привлечением им специалистов), является обязательность оценки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов с учетом обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91. Результат принятия судом решения об удовлетворении или отклонения жалобы кредитора в основном зависит от реализации дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций по оценке фактических обстоятельств, связанных с привлечением арбитражным управляющим специалистов, и в меньшей степени зависит от применения норм права для разрешения данного спора.

Учитывая, что проверка обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него полномочий, а также обоснованности произведенных в этих целях расходов, относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, связанным с оценкой доказательств, вывод суда об обоснованности либо необоснованности привлечения специалиста является выводом о фактических обстоятельствах дела.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе на основании предпочтительности одних доказательств другими.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А65-34593/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева