Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 11АП-15741/12

г. Самара

05 февраля 2013 г.

Дело N А65-34593/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Стройметалл К" Ковалева И.В. - представитель Лазарева Е.Н. по доверенности от 09.01.2013 г.,

от Соловарова А.Н. - представитель Недавняя О.В. по доверенности от 21.05.2011 г., свидетельство о заключении брака от 08.09.2011 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройметалл К" Ковалева И.В., г. Москва на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2012 г. об отказе в привлечении Соловарова А.Н. к субсидиарной ответственности по делу N А65-34593/2009 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройметалл К",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Стройметалл К", ИНН 1658044746, ОГРН 1021603276199 (далее по тексту - ООО "Стройметалл К", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев И.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.09.2012 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройметалл К" Ковалева И.В., о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Соловарова А.Н. в размере 51 085 989 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройметалл К" Ковалев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стройметалл К" Ковалева И.В. апелляционную жалобу полностью поддержал. Просил приобщить к материалам дела реестр требований кредиторов ООО "Стройметалл К" на 28 января 2013 г.

Представитель Соловарова А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебной коллегией реестр требований кредиторов ООО "Стройметалл К" на 28 января 2013 г. приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2012 г. об отказе в привлечении Соловарова А.Н. к субсидиарной ответственности по делу N А65-34593/2009 исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Соловарова А.Н., ссылаясь на ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), заявитель указал, что бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче недостающей бухгалтерской документации должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В силу положений п. 3 ст. 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б" следует, что п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым п. 3 ст. 56 Кодекса и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором п. 3 ст. 56 Кодекса и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором п. 3 ст. 56 ГК РФ и в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

Обязанность юридического лица, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника является не полная передача документов бухгалтерского учета и отчетности, материальных и иных ценностей, в следствие чего, конкурсный управляющий не смог реализовать имущество должника, являющиеся предметом залога конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ.

Довод апелляционной жалобы, что имеются основания для привлечения Соловарова А.Н. к субсидиарной ответственности, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод конкурсного управляющего о неполной передаче документов ООО "Стройметалл К" не соответствует установленным по делу обстоятельствам, так как в материалах дела имеются доказательства того, что Соловаров А.Н. письмом (исх. N 22 от 17.09.2010) направил в адрес конкурсного управляющего: учредительные документы; печать должника; документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество; внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов должника; приказы, распоряжения директора; договоры, соглашения за период с 2005 по 2009 гг., номера расчетных счетов должника; денежные обязательства перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (с 2008 по 2010 г.г.), положение об учетной политике; справка о задолженности перед бюджетом; лицензия; сведения об основных направлениях деятельности; сведения об основных поставщиках и потребителях продукции; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами; сведения о фактической численности работников, фонд оплаты труда; сведения о выданных доверенностях; сведения о функционировании службы безопасности предприятия, материально - ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Также суд первой инстанции обосновано указал на то, что доказательства того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, а также того, что действия Соловарова А.Н. привели к ухудшению финансового состояния OOO "Стройметалл К" и к признанию его несостоятельным (банкротом), не представлены.

Доказательств того, что документы переданы не в полном объеме, конкурсным управляющим при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено, как и не представлено доказательств какая именно документация находится у бывшего руководителя должника.

Таким образом, судебная коллегия считает, что отсутствуют доказательства вины бывшего руководителя должника - Соловарова А.Н. в неисполнение требований Закона о банкротстве в части передачи документов.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка конкурсного управляющего должника на то, что непредставление Соловаровым А.Н. в полном объеме документации касающейся деятельности должника, привело к невозможности истребования имущества из чужого незаконного владения, так как решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2012 по делу N А65-7887/2012 установлено, что спорное имущество является составной частью объекта недвижимости, принадлежащего ООО "ИСК "Домстрой", а именно, многоквартирный жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2 772,30 кв.м., степень готовности 80%, инвентарный N 742, лит. А, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект им. Вахитова, д.54 "В". Принимая во внимание невозможность возвратить в натуре спорное имущество, учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, суд отказал в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Довод конкурсного управляющего о том, что Соловаров А.Н. являясь генеральным директором должника и OOO СМК "Вакансия", умышлено вывел денежные средства должника, с последующим созданием условий препятствующих их возврату в конкурсную массу вследствие ликвидации дебитора, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с письмом исх. N 22 от 17.09.2010, имеющимся в материалах дела, Соловаров А.Н. направил в адрес конкурсного управляющего документы первичного бухгалтерского учета и отчетности. Кроме того, из текста письма следует, что расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности была направлена временному управляющему письмом N 87 от 03.06.2010.

Принимая во внимание тот факт, что конкурсный управляющий уже в сентябре 2010 обладал информацией о наличии дебиторской задолженности, а также учитывая временной промежуток между получением информации о наличии дебиторской задолженности (первичная бухгалтерская документация направленная письмом исх. N 22 от 17.09.2010) и внесением записи в ЕГРЮЛ о ликвидации дебитора - OOO СМК "Вакансия" (19.05.2011), суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий Ковалев И.В. не проявил должную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.

Поскольку относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что Соловаров А.Н. одновременно являясь генеральным директором OOO "Стройметалл К" и OOO СМК "Вакансия" умышлено вывел денежные средства должника, не представлены, суд пришел к правомерному выводу, что заявление в данной части является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из текста заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что конкурсный управляющий просит взыскать задолженность в пользу только одного кредитора - OAO "Банк ВТБ", размер неисполненных обязательств перед которым составляет 51 085 989 руб. 56 коп.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 02.09.2011 г. с Соловарова А.Н. в пользу OAO "Банк ВТБ" взыскано 200 000 руб. неустойки и 5 200 руб. в возврат госпошлины.

В рамках исполнительного производства N 77/26/25546/1265/5/2010 возбужденного на основании исполнительного листа выданного Вахитовским районным судом г. Казани, с Соловарова А.Н. взыскано 362 137 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности перед открытым акционерным обществом Банк ВТБ Татарский филиал открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Казани.

Платежным поручением N 1 от 08.08.2011 Соловаров А.Н. перечислил открытому акционерному обществу Банк ВТБ Татарский филиал открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Казани денежные средства в размере 10 644 192 руб. 10 коп., в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N КС-738000/2007/00130 от 24.04.2008.

Таким образом, Соловаров А.Н., в солидарном порядке исполнил задолженность перед OAO "Банк ВТБ" в размере 10 981 129 руб., однако данные обстоятельства не были учтены конкурсным управляющим при подаче настоящего заявления.

Судебная коллегия отмечает, что установление факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о совокупности всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Соловарова А.Н.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2012 г. об отказе в привлечении Соловарова А.Н. к субсидиарной ответственности по делу N А65-34593/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2012 г. об отказе в привлечении Соловарова А.Н. к субсидиарной ответственности по делу N А65-34593/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд