Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф06-2416/12 по делу N А65-17526/2011

г. Казань

17 апреля 2012 г.

Дело N А65-17526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии в судебном заседании 05.04.2012 представителя:

ответчика - Бурсакова С.Э., доверенность от 01.01.2012,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМИН", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2011 (судья Валиахметов И.И.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи: Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А65-17526/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Станколес", г. Ижевск, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИН", г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании 224 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Станколес" (далее - истец, ООО "Станколес") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИН" (далее - ответчик, ООО "ЭМИН") о взыскании 224 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 05.04.2012 был объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 11.04.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 358 (далее - договор поставки), по условиям которого истец обязался поставить продукцию, а ответчик принять и своевременно ее оплатить. Ответчик перечислил истцу 386 000 руб. Истец по накладной от 14.01.2008 N 286, посредством перевозчика, произвел поставку ответчику многопильного станка "Стрела" в количестве 1 шт. по цене 350 000 руб. Поставка ответчику многопильного станка "Стрела" без его комплектующих - станка для заточки зубьев рамных и ленточных пил, пилы рамной для станка "Стрела" установлена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2009 по делу N А65-24275/2008 и признана судом ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по договору поставки, что послужило основанием для взыскания с истца в пользу ответчика 405 300 руб. Указанные выше обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего иска.

Оборудование ответчиком возвращено истцу 03.07.2010. При приемке оборудования зафиксировано наличие различных повреждений, о чем составлен с ответчиком акт осмотра. На основании указанных выше актов ООО "Экспертное правовое агентство "Восточное" 15.02.2011 проведена оценка рыночной стоимости причиненного оборудования ущерба и составлен отчет N 72/02-в-11. Согласно указанному отчету рыночная стоимость причиненного оборудованию ущерба на дату возврата станка составила 224 000 руб. В связи с тем, что ответчиком истцу был возвращен товар ненадлежащего качества, истец просит взыскать с ответчика 224 000 руб. убытков.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности. При этом суд руководствовался правилами статей 15, 399, 475, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене за неисследованностью судом всех обстоятельств, имеющих важное значение для принятия законного решения, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Пунктом 2.1 договора поставки стороны установили, что продукция по своему качеству должна соответствовать государственным стандартам и техническим условиям для данного вида продукции. В порядке пункта 3.6 договора в случае отсутствия представителя покупателя при приеме-передаче станка, продукция считаемся принятой надлежащим образом, если в течение 20 календарных дней с даты получения продукции, покупатель не имеет письменных возражений по количеству и качеству полученной продукции. Покупатель подписывает акт приема-передачи и высылает поставщику по факсу и заказным письмом.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не заявил возражений по качеству станка. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в пункте 3.6 договора говорится о возражении по количеству и качеству.

Судебным актом по делу N А65-24275/2008 установлено, что при приемки продукции ООО "ЭМИН" обнаружено отсутствие комплектующих. Данное обстоятельство подтверждено представителем ООО "Станколес".

Указанным судебным актом установлено, что ответчик отказался от исполнения договора и данный отказ признан правомерным, соответствующим положениям статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на исковое заявление ответчик также указал, что товар им от истца не принимался.

Истцом суду представлена копия накладной от 14.10.2008 N 206 в подтверждение поставки продукции истцом и получения ее ответчиком. Вместе с тем в графе "получил" стоит подпись "руководитель "Эмин" Ильдус". По утверждению представителя ответчика, человек по имени Ильдус ни в спорный период, ни в настоящее время ООО "ЭМИН" не руководит. Директором ответчика является Шмелев Е.Р. (л.д. 64, 76).

Таким образом, ответчик уже в 2008 году отказался от исполнения договора. Заявляя иск о взыскании убытков в 2011 году, истец, вместе с тем, не представил доказательств, подтверждающих, что им предпринимались какие-либо меры к выводу имущества или его сохранности. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что имеющиеся повреждения причинены имуществу в результате неправомерных действий ответчика.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

На основании изложенного, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А65-17526/2011 отменить.

Дело N А65-17526/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин