Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 11АП-14463/11

г. Самара

12 января 2012 г.

Дело N А65-17526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭМИН"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 года по делу N А65-17526/2011, судья Валиахметов И.И.,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Станколес", (ОГРН 1041800255540), г.Ижевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИН", (ОГРН 1031616004903), г.Набережные Челны,

о взыскании 224000,00 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Станколес" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИН" (далее - ответчик) о взыскании 224000.00 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

03.09.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 358, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить продукцию, а ответчик принять и своевременно ее оплатить (л.д. 72-73).

Ответчик перечислил истцу 386000,00 руб.

Истец по накладной N 286 от 14.01.2008 посредством перевозчика произвел поставку ответчику многопильного станка "Стрела" в количестве 1 шт. по цене 350000,00 руб.

Однако, поставка ответчику только многопильного станка "Стрела" без его комплектующих - станка для заточки зубьев рамных и ленточных пил, пилы рамной для станка "Стрела" - признана судом ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по договору поставки N 358 от 03.09.2008, что послужило основанием для взыскания с истца в пользу ответчика денежной суммы в размере 405300,00 руб.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2009 по делу А65-24275/2008 и, в силу п.2 ст. 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего иска.

Оборудование ответчиком возвращено истцу 03.07.2010.

При приемке оборудования зафиксировано наличие различных повреждений, о чем составлен с ответчиком акт осмотра (л.д. 30-31).

15 февраля 2011 года на основании указанных выше актов ООО "Экспертное - правовое агентство "Восточное" проведена оценка рыночной стоимости причиненного оборудования ущерба и составлен отчет N 72/02-в-11(л.д. 14-29).

Согласно указанному отчету рыночная стоимость причиненного оборудованию ущерба на дату возврата станка составила 224000,00 руб.

В связи с тем, что ответчиком истцу был возвращен товар ненадлежащего качества, истец просит взыскать с ответчика 224000,00 руб. убытков.

Взыскивая с ООО "ЭМИН" в пользу ООО "Станколес" 224000,00 руб. убытков и 7480,00 руб. расходов по госпошлине понесенных истцом в результате поставки некачественного товара ответчиком, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения по поставке товара, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:

- факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков;

- совершение ответчиком противоправных действий (бездействия);

- причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Пунктом 2.1 договора поставки стороны установили, что продукция по своему качеству должна соответствовать государственным стандартам и техническим условиям для данного вида продукции.

В порядке пункта 3.6 договора в случае отсутствия представителя покупателя при приеме-передаче станка, продукция считаемся принятой надлежащим образом, если в течение 20 календарных дней с даты получения продукции, покупатель не имеет письменных возражений по количеству и качеству полученной продукции. Покупатель подписывает акт приема-передачи и высылает поставщику по факсу и заказным письмом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком и получения истцом каких-либо претензий по качеству в отношении товара или возврата его по накладным. Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции о том, что в результате передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последнему причинены убытки в сумме 224000,00 рублей, которые, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ООО "ЭМИН" в пользу ООО "Станколес", законными и обоснованными.

Отчет N 72/02-В-11 о рыночной стоимости причиненного оборудованию ущерба, акт составленный сторонами подтверждают доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 года по делу N А65-17526/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин