Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф06-2054/12 по делу N А65-19154/2010

г. Казань

17 апреля 2012 г.

Дело N А65-19154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Федорова А.М. (доверенность от 26.07.2011 N 16 АА 0696579), Хабибуллина Р.З. (доверенность от 20.12.2011 N 16 АА 0925600),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью МДМ Банк") -Васильевой А.Н. (доверенность от 13.01.2012 N 16 АА 0960300),

в отсутствие:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Глассмаркет") -извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спирина Григория Валерьевича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2011 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А65-19154/2010

по исковому заявлению Спирина Григория Валерьевича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Глассмаркет", г. Казань (ОГРН 1041626850187), открытому акционерному обществу "МДМ Банк", г. Москва (ОГРН 1027700059078) о признании кредитного договора в редакции дополнительного соглашения недействительным и приведении сторон в первоначальное положение, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Москвичка", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Спирин Григорий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глассмаркет" (далее - ООО "Глассмаркет"), открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") о признании кредитного договора от 14.08.2008 N 09.Ф25К/08.50 в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2009 недействительным, и приведении сторон в первоначальное положение - до заключения дополнительного соглашения от 09.07.2009 N 1 к кредитному договору от 14.08.2008 N 09.Ф25К/08.50 в виде обязания второго ответчика возвратить денежные средства в размере 15 552 000 руб. как сумму переплаченных процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2010 (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 15.11.2010), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор от 14.08.2008 N 09.Ф25К/08.50 в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2009, заключенный между ООО "Глассмаркет" и ОАО "МДМ Банк", признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение - до заключения дополнительного соглашения от 09.07.2009 N 1 к кредитному договору от 14.08.2008 N 09.Ф25К/08.50, с ОАО "МДМ Банк" в пользу ООО "Глассмаркет" взыскано 12 572 579,59 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2011 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Спирин Г.В. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о том, что дополнительное соглашение к кредитному договору не отменяет существенных условий кредитного договора, а только изменяет срок возврата кредитных средств и процентную ставку по кредиту, является необоснованным.

Дополнительное соглашение изменяет существенные условия договора, так как значительно увеличивает процентную ставку, что является причиной увеличения денежных обязательств заемщика перед кредитором, а также увеличивает срок кредитования на три года.

Судом не применена норма пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вывод суда об отсутствии неблагоприятных последствий для заемщика не основан на материалах дела, так как из-за заключения дополнительного соглашения ООО "Глассмаркет" переплатило процентов на общую сумму 15 552 000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Спирина Г.В. просил судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "МДМ Банк" просила судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 11.04.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Спирин Г.В. является единственным участником ООО "Глассмаркет" с долей в уставном капитале 100%.

14.08.2008 между ООО "Глассмаркет" (заемщиком) и ОАО "МДМ Банк" (банком) заключен кредитный договор N 09.Ф25К/08.50 о предоставлении кредита в размере75 000 000 руб. на срок до 13.11.2008.

За пользование кредитом заемщик обязался оплачивать ответчику проценты из расчета 15,5% годовых от суммы кредита.

09.07.2009 в кредитный договор внесены изменения и дополнения N 1, оформленные дополнительным соглашением, в части увеличения срока возврата кредита до 29.06.2012 и увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 09.07.2009 до 20% годовых.

Считая, что заключенная сделка является крупной, тогда как она заключена директором ООО "Глассмаркет" Геращенко Н.Н. без одобрения совета директоров общества, а также имеется заинтересованность в ее заключении члена совета директоров общества Ушакова И.В., который заключил эту сделку от имени ОАО "МДМ Банка", являясь управляющим операционным офисом N 1 в г. Казани, Спирин Г.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В результате заключения кредитного договора ООО "Глассмаркет" получило денежные средства для пополнения оборотных средств. Проценты по кредитному договору представляют собой плату за пользование предоставленными денежными средствами.

Исходя из бухгалтерского баланса ООО "Глассмаркет" от 30.06.2009, размер активов общества составлял 487 905 000 руб., следовательно, переплаченная по мнению истца сумма процентов (15 552 000 руб.) составляет 3,19% и не превышает 25% стоимости имущества общества, даже без учета пополнения оборотных средств кредитными ресурсами.

Кроме того, суд указал, что, не оспаривая возможность и необходимость приобретения ООО "Глассмаркет" кредита в размере 75 000 000 руб., истец, как единственный учредитель заемщика, не соглашается лишь с внесенными в договор изменениями, что представляется не последовательным. Не оспаривая необходимость заключения кредитного договора в процессе обычной хозяйственной деятельности, заключение дополнительного соглашения от 09.07.2009 не может иметь самостоятельную цель, отличную о целей всего договора.

На момент заключения изменений и дополнений в кредитный договор 09.07.2009 Ушаков И.В. одновременно являлся членом совета директоров ООО "Глассмаркет" и управляющим операционным офисом N 1 в г. Казани ОАО "МДМ Банк".

Однако и кредитный договор от 14.08.2008 от имени банка также подписывался Ушаковым И.В., о чем не мог не знать истец.

Фактически действия Спирина Г.В. направлены на освобождение заемщика от уплаты процентов за пользование кредитными средствами, исходя из процентной ставки, установленной в дополнительном соглашении.

Ссылка истца на переплату 15 552 000 руб. является несостоятельной, так как не представлено доказательств кабальности установленной сторонами сделки размера платы за пользование денежными средствами.

Документов, свидетельствующих о значительном превышении, предусмотренной дополнительным соглашением от 09.07.2009 процентной ставки в размере 20%, относительно средних значений процентных ставок по аналогичным кредитам в спорный период времени, не представлено.

Являясь единственным участником ООО "Глассмаркет", истец был вправе своевременно и в любое время ознакомиться с хозяйственной деятельностью общества, в том числе по возврату кредита, полученного у ответчика в августе 2008 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не применена норма пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут.

В соответствии с указанной нормой сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

В кассационной жалобе Спирин Г.В. ссылается на проведение очередного общего собрания участников в мае 2009 года, оценивая данный довод, арбитражный суд указал, что к тому времени он располагал информацией о непогашении кредита, изначально предоставленного до 13.11.2008 и вправе был самостоятельно разрешить вопрос возврате кредита или расторжении договора, что не было сделано.

Кроме того, заключение дополнительного соглашения от 09.07.2009 обусловлено тем, что к определенному сторонами сроку (13.11.2008) задолженность ООО "Глассмаркет" не была погашена, и дополнительным соглашением от 09.07.2009 стороны утвердили новый график погашения кредита.

Довод Спирина Г.В. о том, что ООО "Глассмаркет" в результате заключения дополнительного соглашения понесло дополнительные затраты в виде переплаты в размере 15 552 000 руб., не учитывает того, что ООО "Глассмаркет" продолжает пользоваться денежными средствами банка после 13.11.2008, и эта сумма является в том числе платой за фактическое пользование кредитом. Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что фактически действия Спирина Г.В. направлены на освобождение заемщика от уплаты процентов за пользование кредитными средствами, является обоснованным.

Изменение дополнительным соглашением от 09.07.2009 графика погашения задолженности освобождает ООО "Глассмаркет" при его соблюдении от уплаты неустойки, которая в соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора составляет 2/365 ставки рефинансирования Банка России от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 (положения которого применяются также к сделкам с заинтересованностью, порядок совершения которых урегулирован Законом об обществах с ограниченной ответственностью), при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А65-19154/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина