Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф06-1943/12 по делу N А55-3062/2011

г. Казань

17 апреля 2012 г.

Дело N А55-3062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Ягудиной Э.М., доверенность от 26.03.2012, Казаковой И.Н., доверенность от 12.03.2012, Локшина Д.В., доверенность от 12.03.2012,

ответчика - Климина А.Э., доверенность от 30.12.2011,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-3062/2011

по иску товарищества собственников жилья "Квартал 96", г. Самара (ИНН 6315498630, ОГРН 1066300013867) к закрытому акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт", г. Самара (ИНН 6316138990, ОГРН 1086316010373), при участии третьего лица: закрытого акционерного общества Инвестиционная строительная компания "Средневолжскстрой", Самарская область, г. Самара, о взыскании 91 901 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Квартал 96" (далее - истец, ТСЖ "Квартал 96") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец, ЗАО "Самарагорэнергосбыт") о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за электроэнергию по тарифу "прочие потребители", о взыскании 369 700 руб. 79 коп., обязании устранить нарушение действующего законодательства и произвести перерасчет размера платы с учетом правил, установленных Правительством Российской Федерации, и действующего законодательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уменьшены исковые требования до 91 901 руб. 43 коп. и заявлен отказ от исковых требований в части обязания ответчика устранить нарушение действующего законодательства и произвести перерасчет размера платы с учетом правил, установленных Правительством Российской Федерации, и действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, производство по делу в части требования об обязании ответчика устранить нарушение действующего законодательства и произвести перерасчет размера платы с учетом правил, установленных Правительством Российской Федерации, и действующего законодательства. С ЗАО "Самарагорэнергосбыт" в пользу ТСЖ "Квартал 96" взыскано 91 901 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, а также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 676 руб. 06 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 03.04.2012 судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 10.04.2012, после которого судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, закрытое акционерное общество Инвестиционная строительная компания "Средневолжскстрой" (далее -третье лицо, ЗАО ИСК "Средневолжскстрой") являлось заказчиком и застройщиком по строительству 4-х секционного жилого дома по адресу: квартал N 96, ул. Вилоновская и ул. Садовая.

Между ЗАО "Самарагорэнергосбыт" и ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" был заключен договор энергоснабжения от 13.11.2005 N 10012.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что с 2008 года строительство вышеуказанного дома приостановлено на основании решений Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-13990/2008 и N А55-13989/2008 в связи с тем, что строительство дома осуществлялось с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 по делу N А55-36158/2009 ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На момент приостановления строительства ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" построило 100% секции N 1 четырехсекционного дома N 168 по ул. Садовая, но в эксплуатацию объект не был введен.

В судебном порядке за гражданами - дольщиками секции N 1 признано право собственности на вновь построенные квартиры.

Право собственности граждан на квартиры, находящиеся в первой секции дома N 168 по ул. Садовая в г. Самара, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.

Собственники квартир создали ТСЖ "Квартал 96" для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 01.06.2009 между ЗАО "Самарагорэнергосбыт" (гарантирующий поставщик), ЗАО ИСК Средневолжскстрой" (абонент) и ТСЖ "Квартал 96" (плательщик) заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 10012, согласно которому объектом энергоснабжения является строительная площадка, оплата за потребляемую электрическую энергию производится по тарифу "прочие потребители".

Между тем судами установлено, что поставляемая ответчиком электроэнергия используется фактически не для целей строительства, а для бытовых нужд граждан, проживающих в первой секции дома N 168 по ул. Садовая в г. Самара.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на электрическую и тепловую энергию по группам потребителей (покупателей).

Согласно статье 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" в зависимости от того, к какой из групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией, определяется применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, к категории "потребители, приравненные к населению", относятся: исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно- строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда: жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающих электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 11.11.2008 N 44 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Самарской области на 2009 год" были установлены тарифы на электрическую энергию для "потребителей, приравненных к населению, проживающих в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами", в размере 1,48 руб./кВт/ч. (с учетом НДС).

В соответствии с приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 13.11.2009 N 68 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Самарской области на 2010 год" установлены тарифы на электрическую энергию для "потребителей, приравненных к населению, проживающих в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами" в размере 1,62 руб./кВт/ч. (с учетом НДС).

Судами установлено, что в период с августа 2009 года по декабрь 2009 года ответчик отпустил электрическую энергию истцу и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 158 834 руб. 41 коп., за период с января 2010 года по декабрь 2010 года предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 114 691 руб. 18 коп.

При этом ответчик в расчетах с истцом за электрическую энергию, поставленную в спорный период, применил тариф на электрическую энергию для "прочих потребителей".

Как следует из представленного истцом расчета, в период с августа по декабрь 2009 года и с января по декабрь 2010 года переплата за потребленную гражданами электрическую энергию составила 91 901 руб. 43 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец выступает от имени и в интересах потребителей - членов ТСЖ.

Данное обстоятельство также подтверждается договором, заключенным истцом с МП г. Самары "Самараводоканал", о проведении работ по тарировке и ремонту средств измерения; договором от 07.10.2009 для наладки и регулировки теплопотребляющей энергоустановки жилого дома N 168 по ул. Садовая (1 секции), заключенным истцом с ООО "Теплоремонт".

Кроме того, ТСЖ "Квартал 96" обеспечивает содержание и обслуживание пассажирского лифта в секции N 1 дома 168 по ул. Садовая, с этой целью в 2009 году и в 2010 году истцом были заключены договоры N 09/322-Э и N 10/143-ЭИР с ООО ЛПЦ "Титан".

Также в интересах членов ТСЖ истцом был заключен договор с оператором кабельного телевидения "Теленет", трехстороннее дополнительное соглашение с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", дополнительное соглашение N 1 к договору от 28.11.2008 N 10297т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Таким образом, ТСЖ "Квартал 96" в полном объеме приняло на себя обязательство по обеспечению жильцов секции N 1 тепловой энергией.

Поскольку ТСЖ "Квартал 96" выполняет функции посредника в отношениях между энергоснабжающими организациями и населением, то соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги по энергоснабжению, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ.

Доводы ответчика о том, что объектом договора электроснабжения является строительная площадка, что при расчетах тариф для населения не применим, правомерно отклонены судами, поскольку материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Квартал 96" в полном объеме осуществляет функции по содержанию и управлению секцией N 1 дома 168 по ул. Садовая, потребителями электроэнергии фактически являются граждане, проживающие в указанном доме и использующие электроэнергию для бытового потребления.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствовали правовые основания для применения в расчетах с истцом тариф "прочие потребители", при этом следовало применять тариф, установленный для "потребителей, приравненных к населению", судебная коллегия находит правомерным выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 91 901 руб. 43 коп.

Требование истца в части признания незаконными действий по начислению ответчиком платы за электроэнергию истцу по тарифу "прочие потребители" как самостоятельное требование судами обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку оно охватывается требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А55-3062/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Н.Ю. Мельникова