Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-12876/11

г. Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А55-3062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

при участии:

от истца - представители Ягудина Э.М. (доверенность от 01.11.2011); Троеглазов П.Т. (доверенность от 01.10.2011); председатель Казакова И.Н. (паспорт, протокол N 2 от 10.03.2010),

от ответчика - представитель Климин А.Э. (доверенность от 01.09.2011),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2011 года по делу N А55-3062/2011 (судья Ю.М. Разумов),

по иску товарищества собственников жилья "Квартал 96" (ИНН 6315498630, ОГРН 1066300013867), Самарская область, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (ИНН 6316138990, ОГРН 1086316010373), Самарская область, г. Самара,

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества Инвестиционная строительная компания "Средневолжскстрой", Самарская область, г. Самара,

о взыскании 91 901 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Квартал 96" (далее - истец, ТСЖ "Квартал 96") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец, ЗАО "Самарагорэнергосбыт") о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за электроэнергию по тарифу - "Прочие потребители", о взыскании 369 700,79 руб., обязании устранить нарушение действующего законодательства и произвести перерасчет размера платы с учетом правил, установленных Правительством Российской Федерации и действующего законодательства.

До принятия судом решения истец уточнил заявленные требования в части взыскания основного долга, уменьшив цену иска до 91 901,43 руб. и заявил частичный отказ от исковых требований в части обязания устранить нарушение действующего законодательства и произвести перерасчет размера платы с учетом правил, установленных Правительством РФ и действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2011 года по делу N А55-3062/2011 с ЗАО "Самарагорэнергосбыт" взыскано: в пользу ТСЖ "Квартал 96" 91 901,43 руб. неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 676,06 руб. В остальной части в иске отказано (т.2, л.88-90).

Ответчик с принятым решением не согласился. В апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, подлежащих применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял к сведению пояснения истца о том, что ТСЖ "Квартал 96" выступает от имени и в интересах членов ТСЖ, что подтверждается различными договорами. Между тем, указанные договоры данный факт не подтверждают.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что объектом по договору энергоснабжения N 11012 от 13.11.2005 является строительная площадка, а приобретаемая электроэнергия предназначалась для строительства жилого дома, где неприменим при расчетах тариф для населения.

Судом неправильно применена норма материального права, п. 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ЗАО "Самагорэнергосбыт" и ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" заключен договор энергоснабжения N 10012 от 13.11.2005.

ЗАО ИСК "Средневолжкстрой" являлось заказчиком и застройщиком по строительству 4-х секционного жилого дома по адресу: квартал N 96, ул. Вилоновская, и ул. Садовая.

Как указал истец, с 2008 года строительство дома не ведется, приостановлено на основании решений Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-13990/2008 и N А55-13989/2008 по искам Государственной инспекции строительного надзора Самарской области к ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", в связи с тем, что строительство дома осуществлялось с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В настоящее время в отношении ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" Арбитражным судом рассматривается дело о банкротстве.

На момент приостановки строительства ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" построило 100% 1 секции четырехсекционного дома, но в эксплуатацию не ввело. Дольщики секции N 1 признали через суд право собственности на свои вновь построенные квартиры и для защиты своих интересов создали ТСЖ "Квартал 96".

1 июня 2009 года заключено трехстороннее дополнительное соглашение между ЗАО "Самагорэнергосбыт"(гарантирующий поставщик), ЗАО ИСК Средневолжскстрой" (абонент) и ТСЖ "Квартал 96" (плательщик) к существующему договору энергоснабжения N 10012. С этого момента ТСЖ "Квартал 96" в полном объеме взяло на себя обязательство по обеспечению дома электроэнергией.

По мнению истца, при заключении дополнительного соглашения ЗАО "Самагорэнергосбыт" знало, что строительство дома не ведется и потребителями поставляемой ими электрической энергии являются граждане, проживающие в секции N 1 указанного дома, о чем свидетельствует тот факт, что ТСЖ "Квартал 96" по дополнительному соглашению является плательщиком. То есть электрическая энергия поставляется для потребления ее гражданами, проживающими в 1 секции жилого дома. Однако ЗАО "Самарагорэнергосбыт" при заключении дополнительного соглашения в нарушение действующих норм законодательства дополнило договор энергоснабжения пунктом 3.4 следующего содержания: "Объектом энергоснабжения по договору является строительная площадка". Оплата за потребляемую электрическую энергию производится по тарифу - "Прочие потребители".

К категории "Потребители, приравненные к населению", в соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, относятся: - исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно- строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда: жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающих электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования. Обязательства ТСЖ перед ресурсоснабжающими организациями, непосредственно оказывающими услуги по электроснабжению, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ. Учитывая изложенное, истец считает необоснованным применение в расчетах с ним тарифов, установленных "Прочие потребители" независимо от содержания дополненного пункта 3.4 договора электроснабжения.

Письменные просьбы истца о пересмотре тарифа ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик отпустил электрическую энергию истцу в период с августа 2009 года по декабрь 2009 года, предъявив к оплате счета-фактуры на общую сумму 158 834,41 руб., за период с января 2010 года по декабрь 2010 года, предъявив к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 114 691,18 руб.

В расчетах с истцом за поставленную в указанный период электрическую энергию ответчик применил тариф на электрическую энергию - "Прочие потребители".

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", с учетом заключения экспертной группы, руководствуясь приказом Федеральной службы по тарифам от 22.09.2009 N 216-э/2 "О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию на 2010 год" изданы приказы в 2008-2010 годах в управлении по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области "Об установлении тарифов на электроэнергию".

Согласно приказу Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 44 от 11.11.2008 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Самарской области на 2009 год" установлены тарифы на электрическую энергию - "Потребители, приравненные к населению, проживающие в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами" в размере 1,48 руб./кВт/ч. (с учетом НДС)

При расчете электрической энергии с августа по декабрь 2009 года и с января по декабрь 2010 года по расчету истца переплата составила с учетом уточнений 91 901,43 руб.

При этом истцом был исключен из расчета период с января по декабрь 2010 года потребитель электроэнергии магазин "Магнит", расположенный на 1-м этаже дома 168 по ул. Садовой.

Ответчик, возражая на иск, указал, что объектом договора электроснабжения является строительная площадка, в связи с чем, при расчетах тариф для населения не применим.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены. Суд правильно указал, что материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Квартал 96" полностью осуществляет функции по содержанию и управлению секции N 1 дома 168 по ул. Садовой, потребителями электроэнергии являются граждане, проживающие в указанном доме и использующие электроэнергию для бытового потребления.

ТСЖ в данном случае выступает от имени и в интересах потребителей, членов ТСЖ, что так же подтверждается заключением ТСЖ "Квартал 96" договора с МП г. Самары "Самараводоканал" о проведении работ по тарировке и ремонту средств измерения, заключением 07.10.2009 договора между истцом и ООО "Теплоремонт" для наладки и регулировки теплопотребляющей энергоустановки жилого дома N 168 по ул. Садовая (1 секции). Кроме того, ТСЖ "Квартал 96" содержит и обслуживает пассажирский лифт секции N 1 дома 168 по ул. Садовая, для чего в период 2009 -2010 заключал договоры N 09/322-Э и N 10/143-ЭИР с ООО ЛПЦ "Титан". В интересах членов ТСЖ был заключен договор с оператором кабельного телевидения "Теленет", а также заключено трехстороннее дополнительное соглашение между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" - абонент и ТСЖ "Квартал 96" - плательщик, дополнительное соглашение N 1 к существующему договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 10297т от 28.11.2008 и с этого момента ТСЖ "Квартал 96" в полном объеме взяло на себя обязательство по содержанию жилья по тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на электрическую и тепловую энергию по группам потребителей (покупателей).

Применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией (статья 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").

Суд правильно указал, что поскольку ТСЖ "Квартал 96" является исполнителем услуг, выполняет функции посредника в отношениях между электроснабжающей организацией и населением, то соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги по электроснабжению, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания для применения в расчетах с истцом тарифов, установленных "Прочие потребители", а следовало применять тариф "потребители, приравненные к населению".

Заявленное требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 91 901,43 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Требование истца в части признании незаконными действий по начислению платы ТСЖ "Квартал" за электроэнергию по тарифу - "Прочие потребители" как самостоятельное требование судом обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку оно охватывается требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также нарушений судом первой инстанции ст. 67, 68 АПК РФ.

Указанные статьи касаются относимости и допустимости представленных сторонами доказательств.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований договоры с МП г. Самары "Самараводоканал", ООО "Теплоремонт", ООО ЛПЦ "Титан", ООО "Теленет", трехстороннее дополнительное соглашение заключенное между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" и ТСЖ "Квартал 96", дополнительное соглашение N 1 к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 10297т от 28.11.2008 подтверждают, что истец в полном объеме взял на себя обязательства по содержанию жилого дома, а не строительной площадки, в связи с чем, признавать указанные договоры как не относимые доказательства по делу, у суда первой инстанции оснований не имелось. Судом первой инстанции дана оценка, как доводам истца, так и доводам ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2011 года по делу N А55-3062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин