Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф06-2227/12 по делу N А55-22437/2011

г. Казань

19 апреля 2012 г.

Дело N А55-22437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Пупышевой Н.Е., доверенность от 27.12.2011 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2011 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-22437/2011

по исковому заявлению Седыкина Евгения Яковлевича, Самарская область, г. Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Карат", Самарская область, г. Тольятти, обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительными результатов реализации залогового имущества, о признании недействительным договора от 06.10.2011 N 01/06-102011 и применения к нему последствий ничтожной сделки, с участием в деле третьих лиц: Компании ООО "Джекобсон Херитедж Девелопмент", закрытого акционерного общества "ФиаБанк",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010 возбуждено производство по делу N А55-17943/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2010 по делу N А55-17943/2010 ООО "Карат" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2011 исковое заявление конкурсного кредитора Седыкина Е.Я. к ООО "Карат" и ООО "Прогресс" о признании недействительными результатов реализации залогового имущества и о признании недействительным договора от 06.10.2011 N 01/06-102011 и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки выделено в отдельное производство, в результате чего данному исковому заявлению присвоен номер дела N А55-22437/2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Соколову А.А. распоряжаться денежными средствами, перечисленными ООО "Прогресс" на специальный банковский счет должника 4070281010010035796 в размере 12 066 208 руб. до вступления в законную силу судебного акта по данному исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2011 заявление ООО "Прогресс" об обеспечении искового заявления оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Прогресс" просит судебные акты отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Прогресс", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Соколову А.А. распоряжаться денежными средствами, перечисленными ООО "Прогресс" на специальный банковский счет должника в размере 12 066 208 руб. до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению Седыкина Е.Я. к ООО "Карат", ООО "Прогресс", о признании недействительными результатов реализации залогового имущества, о признании недействительным договора от 06.10.2011 N 01/06-102011 и применении к нему последствий ничтожной сделки, ООО "Прогресс" в своем заявлении указало на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, затруднит исполнение судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер, отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды правомерно исходили из того, что заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб ООО "Прогресс". Кроме этого судами правильно отмечено, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер могут затронуть права кредиторов по делу N А55-17943/2010 - затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов на ее проведение, уменьшение конкурсной массы, за счет которой производится удовлетворение требований кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя и предоставленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А55-22437/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев