Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 11АП-14662/11

г. Самара

25 января 2012 г.

Дело N А55-22437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

истец Седыкин Евгений Яковлевич не явился, извещен,

от ответчиков ООО "Карат" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Прогресс" - представитель Бундина С.В. по доверенности от 05.07.2011 г..,

от третьих лиц - Компания ООО "Джекобсон Херитедж Девелопмент" - представитель не явился, извещен,

от ЗАО "ФиаБанк" - представитель Мозуль Е.Л. по доверенности от 10.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Прогресс", Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-22437/2011 (судья Мальцев Н.А.) по иску Седыкина Евгения Яковлевича, Самарская область, г. Тольятти к 1. ООО "Карат", Самарская область, г. Тольятти, 2. ООО "Прогресс", Самарская область, г. Тольятти, с участием в деле третьих лиц: 1. Компания ООО "Джекобсон Херитедж Девелопмент", 2. ЗАО "ФиаБанк", о признании недействительными результатов реализации залогового имущества, о признании недействительным договора N 01/06-102011 от 06.10.2011 и применения к нему последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010 г. возбуждено производство по делу N А55-17943/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карат".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2010 г. по делу N А55-17943/2010 ООО "Карат" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2011 г. исковое заявление конкурсного кредитора Седыкин Е.Я. к ООО "Карат" и ООО "Прогресс" о признании недействительными результатов реализации залогового имущества и о признании недействительным договора N 01/06-102011 от 06.10.2011 и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки выделено в отдельное производство, в результате чего данному исковому заявлению присвоен номер дела А55-22437/2011.

ООО "Прогресс" обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Соколову А.А. распоряжается денежными средствами, перечисленными ООО "Прогресс" на специальный банковский счет должника 4070281010010035796 в размере 12 066 208 руб. до вступления в законную силу судебного акта по данному исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2011 года заявление ООО "Прогресс" об обеспечении искового заявления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Карат" распоряжаться денежными средствами в размере 12 066 208, 00 руб., полученными в результате заключения договора купли-продажи движимого имущества N 01/06-102011 от 06.10.2011 г., повлечет за собой причинение значительного ущерба заявителю, а также сделает невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Прогресс" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ЗАО "ФиаБанк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

От представителя Седыкина Евгения Яковлевича по почте поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Прогресс" не возражал против удовлетворения поступившего ходатайства об отложении.

Представитель ЗАО "ФиаБанк" возражал против удовлетворения поступившего ходатайства об отложении.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-22437/2011 исходя из нижеследующего.

ООО "Прогресс" обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Соколову А.А. распоряжается денежными средствами, перечисленными ООО "Прогресс" на специальный банковский счет должника 4070281010010035796 в размере 12 066 208 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, мотивировал необходимость их принятие тем, что в случае удовлетворения искового заявления в рамках настоящего дела, возможно, наступят такие последствия, при которых станет невозможным применение к сторонам последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований по делу N А55-22437/2011, подлежащим отклонению.

В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица принимать срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

По мнению судебной коллегии принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Соколову А.А. распоряжается денежными средствами, перечисленными ООО "Прогресс" на специальный банковский счет должника 4070281010010035796 в размере 12 066 208 руб. могут затронуть права конкурсных кредиторов в деле N А55-17943/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карат".

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Одной из задач конкурсного производства является реализация имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от продажи имущества должника.

Денежные средства, полученные от продажи имущества, фактически являются единственным источником удовлетворения требований кредиторов, в том числе текущих требований.

Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов на ее проведение и, в конечном итоге, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой производится удовлетворение требований кредиторов в рамках дела N А55-17943/2010.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что изложенные заявителем доводы в обоснование данного заявления не доказывают факт того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного материального ущерба заявителю или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-22437/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-22437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд