Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф06-2225/12 по делу N А55-9731/2011

г. Казань

19 апреля 2012 г.

Дело N А55-9731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Евстафьева Д.А. (доверенность от 10.10.2011 б/н),

ответчика - Кузнецова Д.И. (доверенность от 26.07.2011 N НЮ-46/157),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-9731/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг" (ИНН 631555045, ОГРН 1026300958232) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Куйбышевская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 4 258 987 руб.,

с привлечением третьих лиц: Мизинова Сергея Владимировича, Кутумова Владимира Михайловича, Кутумовой Ларисы Петровны, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг" (далее - истец, ООО "Парадиз-Холдинг) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, Куйбышевская железная дорога, дорога) задолженности по договору от 29.12.2001 в размере 4 258 987 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 4 258 987 руб. и расходы по уплате госпошлины 44 294,93 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 решение суда первой инстанции от 21.09.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что 28.12.2001 между ООО "Парадиз-Холдинг" и Самарским отделением филиала государственного предприятия Куйбышевской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации заключен договор N 2809 о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является долевое участие в строительстве - квартиры N 5 жилого дома N 117, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых, 102,24 кв.м общей площади; - квартиры N 31 жилого дома N 117, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых, 150,46 кв.м общей площади.

В соответствии с пунктом 1.4 сумма договора составляет 4 258 987 руб. Пунктом 4.2 договора установлена обязанность ООО "Парадиз-Холдинг" передать дороге принятые по акту государственной приемки указанные квартиры по акту приема-передачи.

29.12.2001 между ООО "Парадиз-Холдинг" и Куйбышевской железной дорогой заключен договор N 2309 о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является долевое участие в строительстве квартиры N 5 жилого дома N 117, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых, 102,24 кв.м общей площади; квартиры N 31 жилого дома N 117, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых, 150,46 кв.м общей площади.

В соответствии с пунктом 1.4 сумма договора составляет 4 258 987 руб.

Пунктом 4.2 договора установлена обязанность ООО "Парадиз-Холдинг" передать дороге принятые по акту государственной приемки указанные квартиры по акту приема-передачи.

Таким образом, ООО "Парадиз-Холдинг" осуществило продажу с разницей в один день одних и тех же строящихся квартир, по одной и той же цене, одному и тому же юридическому лицу - Куйбышевской железной дороге.

Согласно акту приема-передачи от 21.05.2002 ООО "Парадиз-Холдинг" в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома от 28.12.2001 передало Самарскому отделению Куйбышевской железной дороги:

- квартиру N 5 жилого дома N 117, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Бр.Коростелевых, 102,24 кв.м общей площади.

- квартиру N 31 жилого дома N 117, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Бр.Коростелевых, 150,46 кв.м общей площади.

Так же данным актом установлено, что с момента его подписания обязательства сторон по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 28.12.2001 считаются выполненными.

Истец не представил доказательств передачи ответчику спорных квартир по договору N 2309 от 29.12.2001. Обязанность застройщика по договору N 2309 и не могла быть исполнена, так как квартиры указанные в данном договоре уже были переданы истцу, но в рамках действия договора от 28.12.2001 N 2809, что подтверждается соответствующими первичными документами, а именно актом приема-передачи квартир от 21.05.2002.

Таким образом, суд вынес решение, возложив на дорогу обязанность по оплате квартир по договору N 2309, в отсутствие первичных документов подтверждающих передачу спорных квартир ответчику.

Кроме того, вопрос о сроке исковой давности судом также решен неправильно, так как о принадлежности квартир физическим лицам истец знал в соответствии с планом распределения жилой площади объекта нового строительства, утвержденного Департаментом строительства Самарской области и согласованного с истцом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 18.09.2000 между ООО "Парадиз-Холдинг" (застройщик) и Департаментом строительства и архитектуры г. Самара (далее - департамент) заключен договор N 300, согласно которому предметом договора является долевое участие сторон в строительстве 4-х секционного жилого дома по ул. Бр.Коростелевых, д. 115-117, при этом департамент принимает застройщика в долевое участие по строительству жилого дома в объеме 80% исходя из ориентировочной стоимости одного квадратного метра площади на момент подписания договора 6000 руб. Ожидаемый срок сдачи 1-й секции дома второй квартал 2001 года, 2-4 секций - 2003 год (т. 1, л.д. 7-9).

Постановлением главы города Самары от 04.10.2001 N 1360 департаменту предоставлен в аренду земельный участок и разрешено строительство жилого дома со встроенными помещениями по улице Бр.Коростелевых и проектирование реконструкции жилой застройки в границах улиц Вилоновской, Бр.Коростелевых, Ульяновской, Арцыбушевской в Ленинском районе, которое было издано на основании постановления главы города Самары от 19.05.2000 N 232 о разрешении проектирования жилого дома по ул. Бр.Коростелевых, д. 117.

17.12.2001 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и департаментом заключен договор аренды земельного участка N 010918з для целей строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Бр.Коростелевых, площадью 7706,20 кв.м. Право аренды земельного участка зарегистрировано в установленном порядке, 26.12.2002 выдано свидетельство о государственной регистрации серия 63-АА N 741558.

Истцом в материалы дела представлен договор от 29.12.2001, заключенный между ООО "Парадиз-Холдинг" (застройщик) и Куйбышевской железной дорогой (дольщик) N 2309 о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлось участие в строительстве: квартиры N 5 жилого дома N 117, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Бр.Коростелевых, 102,24 кв.м общей площади, 52,14 кв.м жилой площади; квартиры N 31 жилого дома N 117, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Бр.Коростелевых, 150,46 кв.м общей площади, 77,35 кв.м жилой площади. Сумма договора составила 4 258 987 руб., квартира N 5 стоимостью 1 634 664 руб. и квартира N 31 стоимостью 2 624 323 руб. (т. 1, л.д. 10-13).

Пунктом 4.2 договора установлено, что застройщик передает дольщику принятые по акту госприемки квартиры в срок до 31.12.2001, квартиры N 5 и N 31 расположены в первой секции жилого дома.

Постановлением главы города Самары от 22.05.2002 N 233 утвержден акт государственной приемочной комиссии, которым от департамента принят жилой дом со встроенными помещениями (1 очередь) по улице Братьев Коростелевых, д. 117 в Ленинском районе в объеме проекта, жилой дом введен в эксплуатацию.

В последующем в Ленинском районном суде г. Самары рассматривалось гражданское дело N 2-6102/11 по иску Мизинова С.В. к департаменту, ООО "Парадиз-Холдинг" и Куйбышевской железной дороге - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об обязании передать квартиру N 5 общей площадью 102,24 кв.м, жилой площадью 52,14 кв.м, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Бр.Коростелевых, д. 117, по акту приема-передачи.

В обоснование своих требований истец пояснил, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ему стало известно о следующих обстоятельствах: 30.12.2001 между Куйбышевской железной дорогой и Мизиновым С.В. был заключен договор N 253 уступки доли по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 117, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Бр.Коростелевых, по условиям которого ответчик переуступил Мизинову С.В. право требования своей доли в строящемся доме - квартиры N 5. Мизинов С.В. во исполнение условий договора от 30.12.2001 N 253 оплатил ответчику 1 634 664,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 20.08.2008 N 443.

В нарушение пункта 7.6 договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 29.12.2001 N 2309 ответчик не уведомил истца о передаче Мизинову С.В. прав и обязанностей по квартире.

Судами предыдущих инстанций установлено, что 30.12.2001 между Куйбышевской железной дорогой и физическими лицами Кутумовым В.М., Кутумовой Л.П. заключен договор N 253, согласно условиям которого ответчик (дольщик) уступил третьим лицам (новым дольщикам) право требования по договору о долевом участии квартиры в доме по адресу: г. Самара, ул. Бр.Коростелевых, д. 117 - 4-х комнатную квартиру N 31 общей площадью 150,46 кв.м, жилой площадью 77,35 кв.м.

Однако ответчик, получив денежные средства за квартиры N 5 и N17, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, д. 34, общей площадью 85,40 кв.м, жилой площадью 57,60 кв.м в счет квартиры N 31, расчет с истцом по договору от 29.12.2001 N 2309 не произвел.

Ссылка ответчика на то, что факт оплаты по спорному договору подтверждается копией акта от 21.05.2002 (т. 2, л.д. 47) судом не принята, поскольку из текста акта следует, что он является приложением к иному договору от 28.12.2001. В акте указано, что с его подписанием прекращаются обязательства по договору от 28.12.2001, а не по договору от 29.12.2001 N 2309.

Как указано выше о нарушении своих прав истец узнал при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции о том, что правообладателями квартиры N 29 (бывший номер 31) являются Кутумов В.М. и Кутумова Л.П. и при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 83).

Вместе с тем при рассмотрении данного спора судами предыдущих инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что по акту приема-передачи от 21.05.2002 (т. 2, л.д. 47) те же спорные квартиры переданы государственному предприятию Куйбышевской железной дороге Министерства путей сообщения Российской Федерации общей стоимостью 4 258 987 руб. и обязательства сторон по договору о долевом участии в строительстве от 28.12.2001 (т.2, л.д. 87) считаются выполненными.

Из указанного следует, что в отношении одного и того же спорного имущества истцом были заключены с ответчиком два договора с разницей в один день с идентичными условиями их исполнения. При этом по договору от 28.12.2001, обозначенному в акте от 21.05.2002, обязательства сторон прекратились его исполнением, а по договору от 29.12.2001 доказательств передачи квартир от истца к ответчику не усматривается.

По договору от 29.12.2001, который представил истец, обязанность ответчика как дольщика принять в собственность спорные квартиры возникает после сдачи жилого дома государственной комиссии застройщиком, то есть истцом.

Оплата производится в рублях на расчетный счет или наличными денежными средствами по приходным кассовых ордерам, а также возможны другие формы оплаты. Каких-либо действий, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору от 29.12.2001 N 2308, как было отмечено выше, истцом не представлено.

Также суду следует дать надлежащую оценку вопросу о сроке исковой давности заявленных требований. По акту приема-передачи от 07.02.2002 (л.д. 83 т.2) истцом была передана квартира N 29 площадью 150,46 кв.м гражданам Кутумовым, которые являются дольщиками по договору от 30.12.2001 N253 уступки доли в строительстве жилого дома N 117 в городе Самаре на улице Бр.Коростылевых (т. 1, л.д. 85). Сторонами указано, что обязательства по договору о долевом участии в строительстве выполнены и взаимных претензий нет. Из указанного документа видно, что о переходе прав на спорное имущество истцу было известно до предъявления требований в суд общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следует отметить, что протоколом общего собрания от 29.03.2010 (т. 1, л.д. 89) руководитель истца Жигайло В.Н., который от имени истца совершал сделки в отношении спорного имущества, переизбран и директором общества назначена Курицина В.В. До указанного момента истец каких-либо требований об имеющейся задолженности не предъявлял.

Поскольку указанным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для принятия правильного решения, не дана правовая оценка, а суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А55-9731/2011 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Э.Т. Сибгатуллин