Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф06-1595/13 по делу N А55-9731/2011

г. Казань

03 апреля 2013 г.

Дело N А55-9731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Копылова В.И. (доверенность от 27.03.2013 N 09),

ответчика - Кузнецова Д.И. (доверенность от 26.07.2011 N НЮ-46/157),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2012 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-9731/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг" (ИНН 631555045, ОГРН 1026300958232) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала Куйбышевской железной дороги о взыскании суммы,

с участием в деле третьих лиц: Мизинова Сергея Владимировича, Кутумова Владимира Михайловича, Кутумовой Ларисы Петровны, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг" (далее - истец, ООО "Парадиз-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевской железной дороги (далее - ответчик, Куйбышевская железная дорога) о задолженности по договору от 29.12.2001 в размере 4 258 987 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.04.2012 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении данного спора судами предыдущих инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что по акту приема-передачи от 21.05.2002 (т. 2, л.д. 47) те же спорные квартиры переданы Куйбышевской железной дороге общей стоимостью 4 258 987 руб., и обязательства сторон по договору о долевом участии в строительстве от 28.12.2001 (т. 2, л.д. 87) считаются выполненными. Из указанного следует, что в отношении одного и того же спорного имущества истцом были заключены с ответчиком два договора с разницей в один день с идентичными условиями их исполнения. При этом по договору от 28.12.2001, обозначенному в акте от 21.05.2002, обязательства сторон прекратились его исполнением, а по договору от 29.12.2001 доказательств передачи квартир от истца к ответчику не усматривается. Каких-либо действий, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору от 29.12.2001 N 2308, как было отмечено выше, истцом не представлено. Также суду следует дать надлежащую оценку вопросу о сроке исковой давности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не был учтен тот факт, что ответчик в нарушение пункта 7.6 договора не уведомил истца об уступке права требования. Заявитель считает, что ответчик обогатился за счет истца, получив денежные средства, не исполнив при этом обязательства перед застройщиком. Кроме этого, истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку считает, что срок давности начинается с момента предъявления требования об оплате денежных средств по договору, то есть с 2011 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Парадиз-Холдинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по тем основаниям, что судами предыдущих инстанций дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и не представлено подлинных доказательств передачи квартир. Срок давности не пропущен, так как о нарушении своих прав ООО "Парадиз-Холдинг" узнало только при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, где было установлено, что правообладателями квартиры N 29 являются Кутумов В.М и Кутумова Л.П. при получении выписки из Единого государственного реестра прав. Также отмечается ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о предстоящем судебном заседании.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 18.09.2000 между ООО "Парадиз-Холдинг" (застройщик) и Департаментом строительства и архитектуры г. Самара (далее - департамент) заключен договор N 300, согласно которому предметом договора является долевое участие сторон в строительстве 4-секционного жилого дома по ул. Бр.Коростелевых, д. 115-117, при этом департамент принимает застройщика в долевое участие по строительству жилого дома в объеме 80% исходя из ориентировочной стоимости одного квадратного метра площади на момент подписания договора 6000 руб. Ожидаемый срок сдачи 1-й секции дома второй квартал 2001 года, 2-4 секций - 2003 год (т. 1, л.д. 7-9).

Постановлением главы города Самары от 04.10.2001 N 1360 департаменту предоставлен в аренду земельный участок и разрешено строительство жилого дома со встроенными помещениями по ул. Бр. Коростелевых и проектирование реконструкции жилой застройки в границах улиц Вилоновской, Бр. Коростелевых, Ульяновской, Арцыбушевской в Ленинском районе, которое было издано на основании постановления главы города Самары от 19.05.2000 N 232 о разрешении проектирования жилого дома по ул. Бр. Коростелевых, д. 117.

17.12.2001 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и департаментом заключен договор аренды земельного участка N 010918з для целей строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Бр. Коростелевых, площадью 7706,20 кв.м. Право аренды земельного участка зарегистрировано в установленном порядке, 26.12.2002 выдано свидетельство о государственной регистрации серия 63-АА N 741558.

Истцом в материалы дела представлен договор от 29.12.2001, заключенный между ООО "Парадиз-Холдинг" (застройщик) и Куйбышевской железной дорогой (дольщик), N 2309 о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлось участие в строительстве: квартиры N 5 жилого дома N 117, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых, общей площадью 102,24 кв.м, жилой площадью 52,14 кв.м; квартиры N 31 жилого дома N 117, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых, 150,46 кв.м общей площадью, 77,35 кв.м жилой площадью. Сумма договора составила 4 258 987 руб., квартира N 5 стоимостью 1 634 664 руб. и квартира N 31 стоимостью 2 624 323 руб. (т. 1, л.д. 10-13).

Пунктом 4.2 договора установлено, что застройщик передает дольщику принятые по акту госприемки квартиры в срок до 31.12.2001, квартиры N 5 и N 31 расположены в первой секции жилого дома.

Постановлением главы города Самары от 22.05.2002 N 233 утвержден акт государственной приемочной комиссии, которым от департамента принят жилой дом со встроенными помещениями (1 очередь) по ул. Братьев Коростелевых, д. 117 в Ленинском районе в объеме проекта, жилой дом введен в эксплуатацию.

В последующем в Ленинском районном суде г. Самары рассматривалось гражданское дело N 2-6102/11 по иску Мизинова С.В. к департаменту, ООО "Парадиз-Холдинг" и Куйбышевской железной дороге об обязании передать квартиру N 5 общей площадью 102,24 кв. м, жилой площадью 52,14 кв.м, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых, д. 117, по акту приема-передачи.

В обоснование своих требований истец пояснил, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ему стало известно о следующих обстоятельствах: 30.12.2001 между Куйбышевской железной дорогой и Мизиновым С.В. был заключен договор N 253 уступки доли по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 117, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых, по условиям которого ответчик переуступил Мизинову С.В. право требования своей доли в строящемся доме - квартиры N 5. Мизинов С.В. во исполнение условий договора от 30.12.2001 N 253 оплатил ответчику 1 634 664,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 20.08.2008 N 443.

Вместе с этим в нарушение пункта 7.6 договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 29.12.2001 N 2309 ответчик не уведомил истца о передаче Мизинову С.В. прав и обязанностей по квартире.

Также истец указал, что 30 декабря 2001 года между Куйбышевской железной дорогой и физическими лицами Кутумовым В.М., Кутумовой Л.П. заключен договор N 253, согласно которому ответчик (дольщик) уступил третьим лицам (новым дольщикам) право требования по договору о долевом участии квартиры - четырехкомнатной квартиры N 31 общей площадью 150,46 кв.м, жилой площадью 77,35 кв.м в доме по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых, 117. В счет оплаты за долю в строительстве "новый дольщик" обязался передать четырехкомнатную квартиру N 17 по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, дом N 34 общей площадью 85,40 кв.м, жилой площадью 57,60 кв.м.

Истец указал, что ответчик, получив денежные средства за квартиру N 5 и четырехкомнатную квартиру N 17 по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, дом N 34 общей площадью 85,40 кв.м, жилой площадью 57,60 кв.м в счет квартиры N 31, расчет с истцом по договору от 29.12.2001 N 2309 не произвел.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате по договору в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось поводом для настоящего иска.

Судами предыдущих инстанций установлено, что 30.12.2001 между Куйбышевской железной дорогой и физическими лицами Кутумовым В.М., Кутумовой Л.П. заключен договор N 253, согласно которому ответчик (дольщик) уступил третьим лицам (новым дольщикам) право требования по договору о долевом участии квартиры в доме по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых, д. 117 - четырехкомнатную квартиру N 31 общей площадью 150,46 кв.м, жилой площадью 77,35 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 21.05.2002 (т. 2, л.д. 47) те же спорные квартиры переданы Куйбышевской железной дороге общей стоимостью 4 258 987 руб., и обязательства сторон по договору о долевом участии в строительстве от 28.12.2001 (т. 2, л.д. 87) считаются выполненными.

Из указанного следует, что в отношении одного и того же спорного имущества истцом были заключены с ответчиком два договора с разницей в один день с идентичными условиями их исполнения. При этом по договору от 28.12.2001, обозначенному в акте от 21.05.2002, обязательства сторон прекратились его исполнением, а по договору от 29.12.2001 доказательств передачи квартир от истца к ответчику не усматривается.

По договору от 29.12.2001, который представил истец, обязанность ответчика как дольщика принять в собственность спорные квартиры возникает после сдачи жилого дома государственной комиссии застройщиком, то есть истцом. Оплата производится в рублях на расчетный счет или наличными денежными средствами по приходным кассовых ордерам, а также возможны другие формы оплаты.

В материалы дела не представлены доказательства того, что стороны договора от 29.12.2001 N 2309, являющийся предметом исковых требований, исполняли данный договор. Истец не представил доказательств передачи квартир в счет исполнения указанного договора, а ответчик не представил доказательств оплаты по договору от 29.12.2001 N 2309.

Договором переуступки права требования от 2001 года, зарегистрированным под номером 2308 между государственным унитарным предприятием Самарское отделение Куйбышевская железная дорога (цедент) и ООО "Парадиз-Холдинг" (цессионарий) предусмотрено, что цедент уступает возмездно цессионарию право требования по исполнению обязательства по взысканию дебиторской задолженности со стороны Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное Управление Министерства обороны Российской Федерации" (должник), обязательство которого перед цедентом зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2001 в размере 4 258 987 руб., включая налог на добавленную стоимость 20% 709 831,17 руб. (т. 2, л.д. 64-65).

Вопросу о пропуске истцом срока исковой давности судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению истца, о нарушении своих прав он узнал при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции о том, что правообладателями квартиры N 29 (бывший номер 31) являются Кутумов В.М. и Кутумова Л.П. и при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 83).

Между тем по акту приема-передачи от 07.02.2002 (т. 2, л.д. 83) истцом была передана квартира N 29 площадью 150,46 кв.м гражданам Кутумовым, которые являются дольщиками по договору от 30.12.2001 N 253 уступки доли в строительстве жилого дома N 117 в городе Самаре на улице Бр. Коростылевых (т. 1, л.д. 85). Сторонами указано, что обязательства по договору о долевом участии в строительстве выполнены и взаимных претензий нет. Из чего следует, что о переходе прав на спорное имущество истцу было известно до предъявления требований в суд общей юрисдикции.

Таким образом, истцу о нарушении своего права было известно в 2002 году при передаче квартир по акту от 07.02.2002.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и заявление о пропуске срока исковой давности обоснованно, в иске отказано правомерно.

Нарушений процессуального законодательства не усматривается. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2012 истцом не обжаловались нарушения процессуального законодательства при подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А55-9731/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев С.А. Филимонов