Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф06-880/12 по делу N А55-25215/2010

г. Казань

17 апреля 2012 г.

Дело N А55-25215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Спецстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-25215/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Спецстрой" (ИНН 5258058660, ОГРН 1055233095279) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании 94 073,62 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком", закрытого акционерного общества "Телеком МТК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Спецстрой" (далее - ООО "СК Спецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" (далее - ООО "Строй-Телеком") о взыскании 94 073,62 руб. неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2011 и от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" (далее - ОАО "ВолгаТелеком") в лице Нижегородского филиала и закрытое акционерное общество "Телеком МТК" (далее - ЗАО "Телеком МТК").

Определением от 17.05.2011 Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил ОАО "ВолгаТелеком" на его правопреемника - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") и на основании статей 47, 51 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика - ООО "Строй-Телеком" надлежащим - ОАО "Ростелеком", исключив последнего из числа третьих лиц, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строй-Телеком".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК Спецстрой" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, спорные работы были выполнены иждивением истца и их результат оказался в имущественной сфере ответчика, при этом истец не имеет возможности в сложившихся обстоятельствах применить другой способ защиты нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 27.07.2007 между ООО "Строй-Телеком" (Подрядчик) и ООО "СК Спецстрой" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 25/07, по условиям которого Подрядчик поручает, принимает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов Заказчика - Нижегородского филиала ОАО "ВолгаТелеком" (правопредшественник ответчика). Комплекс работ включает выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с использованием собственного оборудования и материалов, сдачу построенных (модернизированных) объектов в эксплуатацию.

Неуплата стоимости работ по монтажу кроссов на объекте "Строительство ОПТС с. Спасское Нижегородской области", отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 22.11.2007 N 5 на сумму 94 073,62 руб. (объемная ведомость от 22.11.2007 N 5), явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 94 073,62 руб.

В подтверждение своих доводов истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и объемные ведомости, а именно от 22.09.2007 N 1 на сумму 314 480,77 руб. (объемные ведомости от 22.09.2007 N 17, N 19, N 20), от 22.09.2007 N 3 на сумму 475 786,88 руб. (объемная ведомость от 22.09.2007 N 2), от 22.09.2007 N 5 на сумму 173 234,61 руб. (объемная ведомость от 22.09.2007 N 18), от 22.09.2007 N 7 на сумму 148 426,04 руб. (объемная ведомость от 22.09.2007 N 22), от 22.11.2007 N 5 на сумму 94 073,62 руб. (объемная ведомость от 22.11.2007 N 5).

Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 22.09.2007 N 1, от 22.09.2007 N 3, от 22.09.2007 N 5, от 22.09.2007 N 7 подписаны ООО "Строй-Телеком" и ООО "СК Спецстрой", а акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 22.11.2007 N 5 на сумму 94 073,62 руб. составлен истцом в одностороннем порядке и со стороны ООО "Строй-Телеком" не подписан.

Как указывает истец, 22.11.2007 была составлена объемная ведомость N 5, подписанная со стороны Заказчика (ОАО "ВолгаТелеком") главным инженером и начальником Кстовского межрайонного узла связи Нижегородского филиала ОАО "ВолгаТелеком" Соболевым А.А., со стороны Подрядчика (ООО "Строй-Телеком") директором Транцевым С.Б., со стороны истца главным инженером Бальзамовым А.Л.

Истец полагает, что ответчик при отсутствии на то правовых оснований получил от истца результат работ по монтажу кроссов, выполненных при строительстве объекта "ОПТС с. Спасское Нижегородской области" и отраженных в акте от 22.11.2007 N 5 на сумму 94 073,62 руб., однако оплату данных работ не произвел, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде стоимости этих работ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "ВолгаТелеком" (в настоящее время ОАО "Ростелеком") (Заказчик) и ЗАО "Телеком МТК" (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 20.03.2007 N 1/4-168-07, по условиям которого Заказчик поручил Генподрядчику выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по каждому объекту строительства в Нижегородском филиале ОАО "ВолгаТелеком" в соответствии с условиями договора и заданием Заказчика, проектной документацией и сметами в установленные сроки, а Заказчик обязался создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Перечень объектов строительства согласован сторонами в приложении N 1 к договору от 20.03.2007 N 1/4-168-07 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2007 N 3, в пункте 2 которого предусмотрено строительство объекта "ОПТС с. Спасское Нижегородской области" в период с марта по декабрь 2007 года.

Общая стоимость работ по данному договору составила 133 899 320 руб. Работы осуществлялись в соответствии с проектной документацией, представленной Заказчиком.

Из акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.12.2007 N 5, подписанного ЗАО "Телеком МТК" и ОАО "ВолгаТелеком", следует, что Генподрядчик выполнил и сдал, а Заказчик принял результат работ по монтажу кроссов на объекте "Строительство ОПТС с. Спасское Нижегородской области" на общую сумму 142 643,65 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору генерального подряда от 20.03.2007 N 1/4-168-07 за 1 полугодие 2008 года, подписанный между Нижегородским филиалом ОАО "ВолгаТелеком" и ЗАО "Телеком МТК", согласно которому задолженность между сторонами по договору отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из отсутствия между ООО "СК Спецстрой" и ОАО "Ростелеком" договорных отношений, указав также, что отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также положения статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора, получение ответчиком имущественной выгоды за счет истца в отсутствие на то законных оснований.

Как правильно отметили суды, доказательств того, что результаты работ, отраженные в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 22.11.2007 N 5 на сумму 94 073,62 руб., ответчиком получены и использованы, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что результаты этих работ представляют для него интерес и имеют для него потребительскую ценность, в материалы дела не представлено.

Установив совокупность обстоятельств, а именно: факт наличия договорных правоотношений между ОАО "ВолгаТелеком" (правопредшественник ответчика) и ЗАО "Телеком МТК", а также факт того, что результаты работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию истцом по настоящему делу, тождественны результатам работ, сданным Генподрядчиком Заказчику в рамках договора генерального подряда от 20.03.2007 N 1/4-168-07 по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.12.2007 N 5, принимая во внимание установленное судами обстоятельство оплаты ответчиком стоимости работ в адрес ЗАО "Телеком МТК", суды правомерно пришли к выводу о том, что имущественная выгода на стороне ответчика не возникла, следовательно, ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ООО "СК Спецстрой" в удовлетворении его иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов по делу и направлены фактически на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А55-25215/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева