Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 11АП-11854/11

г. Самара

15 ноября 2011 г.

Дело N А55-25215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика - Лаптева О.А., представитель (доверенность N 508 от 20.07.2011 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Спецстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2011 года по делу NА55-25215/2010 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Спецстрой" (ОГРН 1055233095279, ИНН 5258058660), г. Нижний Новгород,

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г. Санкт-Петербург,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком", г. Самара,

- закрытое акционерное общество "Телеком МТК", г. Москва,

о взыскании 94073 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Спецстрой" (далее - ООО "СК Спецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 94073 руб. 62 коп. - суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнений заявленных требований и состава ответчиков, принятых судом в порядке, предусмотренном статьями 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии правовых оснований получил от истца результат работ по монтажу кроссов, выполненных при строительстве объекта "ОПТС с. Спасское Нижегородской области", однако оплату данных работ не произвел, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде стоимости этих работ.

Определениями суда от 28.03.2011 г. и от 17.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Телеком МТК" (далее - ЗАО "Телеком МТК"), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" (далее - ООО "Строй-Телеком").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку между сторонами договорные отношения отсутствовали, а факт приобретения ответчиком результата работ на спорную сумму и сбережения в этой связи за счет истца денежных средств в виде стоимости этих работ истцом не доказан.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Телеком" (подрядчик) и ООО "СК Спецстрой" (субподрядчик) был подписан договор субподряда N 25/07 от 27.07.2007 г., по условиям которого подрядчик поручает, принимает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству объектов "Заказчика" - Нижегородского филиала ОАО "ВолгаТелеком" (правопредшественник ответчика). Комплекс работ включает: выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с использованием собственного оборудования и материалов, сдачу построенных (модернизированных) объектов в эксплуатацию (т. 1, л.д. 6-11).

Неуплата стоимости работ по монтажу кроссов на объекте "Строительство ОПТС с.Спасское Нижегородской области", отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 5 от 22.11.2007 г. на сумму 94073 руб. 62 коп. (объемная ведомость N 5 от 22.11.2007 г.) (т. 1, л.д. 34-39), явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 94073 руб. 62 коп.

В подтверждение своих доводов истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и объемные ведомости, а именно: N 1 от 22.09.2007 г. на сумму 314480 руб. 77 коп. (объемные ведомости N 17, N 19, N 20 от 22.09.2007 г.); N 3 от 22.09.2007 г. на сумму 475786 руб. 88 коп. (объемная ведомость N 2 от 22.09.2007 г.); N 5 от 22.09.2007 г. на сумму 173234 руб. 61 коп. (объемная ведомость N 18 от 22.09.2007 г.); N 7 от 22.09.2007 г. на сумму 148426 руб. 04 коп. (объемная ведомость N 22 от 22.09.2007 г..); N 5 от 22.11.2007 г. на сумму 94073 руб. 62 коп. (объемная ведомость N 5 от 22.11.2007 г.).

При этом акты N 1 от 22.09.2007 г., N 3 от 22.09.2007 г., N 5 от 22.09.2007 г., N 7 от 22.09.2007 г. подписаны ООО "Строй-Телеком" и ООО "СК Спецстрой".

Акт N 5 от 22.11.2007 г. на сумму 94073 руб. 62 коп. составлен истцом в одностороннем порядке и со стороны ООО "Строй-Телеком" не подписан.

Как указывает истец, 22.11.2007 г. была составлена объемная ведомость N 5, подписанная со стороны заказчика (ОАО "ВолгаТелеком") главным инженером и начальником Кстовского Межрайонного узла связи Нижегородского филиала ОАО "ВолгаТелеком" Соболевым А.А., со стороны подрядчика (ООО "Строй-Телеком") директором Транцевым СБ., со стороны истца главным инженером Бальзамовым А.Л. (т.1, л.д. 39-40).

Истец считает, что ответчик при отсутствии правовых оснований получил от истца результат работ по монтажу кроссов, выполненных при строительстве объекта "ОПТС с.Спасское Нижегородской области", отраженных в акте N 5 от 22.11.2007 г. на сумму 94073 руб. 62 коп., однако оплату данных работ не произвел, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде стоимости этих работ.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что результат спорных работ был получен ОАО "Ростелеком" от ЗАО "Телеком МТК" по договору генерального подряда N 1/4-168-07 от 20.03.2007 г. и полностью оплачен генподрядчику.

Как следует из представленных в дело документов, между ОАО "ВолгаТелеком" (в настоящее время ОАО "Ростелеком") (заказчик) и ЗАО "Телеком МТК" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 1/4-168-07 от 20.03.2007 г., по условиям которого заказчик поручил генподрядчику выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по каждому объекту строительства в Нижегородском филиале ОАО "ВолгаТелеком" в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, проектной документацией и сметами в установленные сроки, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (т. 2, л.д. 5-31).

Перечень объектов строительства согласован сторонами в приложении N 1 к договору N 1/4-168-07 от 20.03.2007 г. в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.12.2007 г., где в пункте 2 предусмотрено строительство объекта "ОПТС с. Спасское Нижегородской области" с марта по декабрь 2007 года (т. 2, л.д. 39-40).

Общая стоимость работ по договору составила 133899320 руб. Работы осуществлялись в соответствии с проектной документацией, представленной заказчиком.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору генерального подряда N 1/4-168-07 от 20.03.2007 г. за 1 полугодие 2008 года, подписанный между Нижегородским филиалом ОАО "ВолгаТелеком" и ЗАО "Телеком МТК", согласно которому задолженность между сторонами по договору отсутствует (т. 4, л.д. 95).

В обоснование своих доводов ответчик также представил акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 5 от 25.12.2007 г., подписанный ЗАО "Телеком МТК" (генподрядчик) и ОАО "ВолгаТелеком" (заказчик), из которого следует, что генподрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результат работ по монтажу кроссов на объекте "Строительство ОПТС с. Спасское Нижегородской области" на общую сумму 142643 руб. 65 коп. (т. 5, л.д. 64-69).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Однако отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 г. "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Таких доказательств суду не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что истец извещал ответчика о завершении работ и вызывал его для участия в приемке результата работ, поэтому истец не может ссылаться на отказ ответчика от оплаты спорных работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

В случае необоснованного отказа заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ, подрядчик вправе защитить свои интересы, составив односторонний акт по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истец не представил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что результат работ по монтажу кроссов на объекте "Строительство ОПТС с. Спасское Нижегородской области" на общую сумму 142643 руб. 65 коп. приобретен ответчиком и оплачен в полном объеме в рамках договора генерального подряда N 1/4-168-07 от 20.03.2007 г., заключенного с ЗАО "Телеком МТК", в то время как статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения при отсутствии договорных правоотношений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическое получение ответчиком результата выполненных истцом работ является основанием к оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на односторонний акт о приемке выполненных работ N 5 от 22.11.2007 г. на сумму 94073 руб. 62 коп.

Однако указанный акт ответчиком не подписан.

Доказательства того, что результаты работ, отраженные в данном акте, ответчиком получены и использованы, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что результаты этих работ представляют для него интерес и имеют для него потребительскую ценность, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт приобретения ответчиком результата работ на спорную сумму и сбережения в этой связи за счет истца денежных средств в виде стоимости этих работ истцом не доказан, что исключает возможность требовать возмещения неосновательного обогащения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2011 года по делу N А55-25215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Спецстрой" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина