Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф06-2371/12 по делу N А49-4038/2011

г. Казань

19 апреля 2012 г.

Дело N А49-4038/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "ПОИСК", пос. Мурино Ленинградской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2011 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Холодная С.Т., Рогалева Е.М.)

по делу N А49-4038/2011

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко", г. Заречный Пензенской области (ИНН 5838000953, ОГРН 1025801496808) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "ПОИСК", пос. Мурино Ленинградской области (ИНН 7804026315, ОГРН 1027802497843) о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко" (далее - истец, ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко") с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск" (далее - ответчик, ФГУП "НИИ "Поиск") о взыскании долга в сумме 801 397 руб. по договору на поставку продукции от 20.01.2009 N П 90-32/2009.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение и постановление нижестоящих инстанций и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, ФГУП "НИИ "Поиск" не отказывался от исполнения своих обязательств, задолженность по оплате возникла из-за несвоевременного финансирования предприятия - производящего продукцию оборонного значения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор от 20.01.2009 N П 90-32/2009, согласно которому истец (поставщик) обязался изготовить и поставить продукцию в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные в прилагаемой к настоящему договору спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик (заказчик) обязался принять и своевременно оплатить продукцию на условиях договора.

Во исполнение обязательств по договору истцом изготовлено и поставлено ответчику 17 штук акселерометров на сумму 801 397 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.11.2010 N 1436, подписанной сторонами.

Истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура от 24.11.2010 N 3614 на оплату в сумме 801 397 руб.

В связи с отсутствием подтверждения оплаты, 13.04.2011 истцом направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая получена ответчиком 17.05.2011.

Неисполнение изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что подписанный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Учитывая, что истцом изготовлено и принято оборудование, предусмотренное договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенные условия договоров поставки и подряда сторонами при заключении договора от 20.01.2009 N П 90-32/2009 согласованы.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт неисполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 801 397 руб.

Между тем одним из доводов кассационной жалобы является несоответствие суммы заявленного искового требования в оспариваемых судебных актах.

Как следует из материалов дела, удовлетворенные судами исковые требования заявлены в сумме 801 397 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции в вводной части судебных актов указана сумма 801 397 руб. 94 коп.

В рассматриваемом случае кассационная инстанция приходит к выводу, о допущенной судами нижестоящих инстанций описки в вводной части решения и постановления по настоящему делу, в указании суммы подлежащей взысканию в размере 801 397 руб. 94 коп., которая не влияет на законность принятых судебных актов. Указанная описка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А49-4038/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина