Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 11АП-13676/11

г. Самара

26 декабря 2011 г.

Дело N А49-4038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2011 года по делу N А49-4038/2011 (судья Корниенко Д.В.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко" (ОГРН 1025801496808), Пензенская область, г. Заречный,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск" (ОГРН 1027802497843), Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко" (далее - истец, ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск" (далее - ответчик, ФГУП "НИИ "Поиск") о взыскании долга в сумме 801 397,94 руб. по договору на поставку продукции от 20.01.2009 г. N П 90-32/2009.

Решением суда первой инстанции от 26 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "НИИ "Поиск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.01.2009 г. между сторонами заключен договор N П90-32/2009, согласно которому истец (поставщик) обязался изготовить и поставить продукцию в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные в прилагаемой к настоящему договору спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик (заказчик) обязался принять и своевременно оплатить продукцию на условиях договора (л.д. 8-10)..

Спецификацией N 2/2009 предусмотрена поставка трехсот акселерометров 143Б1 ПЕ2.781.001 на общую сумму 11 985 000 руб. в следующие сроки: в августе 2009 г. 60 штук, в сентябре, октябре и ноябре 2009 г.. по 80 штук (л.д. 12)

Согласно п. 6.2 и 6.3 договора ответчик для обеспечения выполнения договорных обязательств перечисляет истцу аванс на приобретение материалов в размере 50% от суммы договора в течение 10 дней с момента заключения договора. Окончательный расчет, за вычетом перечисленного аванса, производится заказчиком в установленном порядке на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 дней с момента его выставления.

Как следует из материалов, во исполнение обязательств по договору истцом изготовлено и поставлено ответчику 17 штук вышеуказанных акселерометров на сумму 801 397 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.11.2010 г. N 1436 от 23.11.2010 г., подписанной сторонами (л.д. 13).

Истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура от 24.11.2010 г. N 3614 на сумму 801 397 руб. (л.д. 14).

13.04.2011 г. ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" направлена ФГУП "НИИ "Поиск" претензия с требованием погашения задолженности, которая получена ответчиком 17.05.2011 г. (л.д. 16, 17).

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции установлено, что подписанный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Учитывая, что истцом изготовлено и принято оборудование, предусмотренное договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенные условия договоров поставки и подряда сторонами при заключении договора от 20.01.2009 г. N П90-32/2009 согласованы.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, факт передачи товара, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и не оспорены, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2011 года по делу N А49-4038/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Е.М. Рогалева