Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф06-2285/12 по делу N А65-187/2011

г. Казань

19 апреля 2012 г.

Дело N А65-187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Тимофеева А.И., доверенность от 23.01.2012,

ответчика - Ильиной О.Ю., доверенность от 01.02.2012 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вираж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2011 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-187/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда" к закрытому акционерному обществу "Вираж" о взыскании 2 861 002 руб. долга, 486 600 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вираж" (далее - ЗАО "Вираж", ответчик) о взыскании 2 861 002 руб. долга и 486 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Вираж" просит отменить названные решение и постановление судов, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "Надежда" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 10.07.2007 между ЗАО "Вираж" (Заказчик) и ООО "Надежда" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 89, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и утвержденной сметой работы по строительству репродуктора на 3,5 тыс. голов свиней в н.п. Нурлаты Буинского района Республики Татарстан, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 10.07.2007, окончание работ - 15.09.2007.

Согласно пункту 7.4 договора сдача работ и ее приемка оформляются актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата выполненных работ производится не позднее 10 банковских дней со дня подписания полномочными представителями сторон акта выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и счетов-фактур, а окончательный расчет производится не позднее 10 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи объекта в эксплуатацию.

Истцом ответчику были представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 5 063 544 руб. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 30.12.2007 на сумму 811 615 руб. и на сумму 1 190 510 руб. подписаны ответчиком без претензий к выполненным работам и оплачены.

Неполная оплата ответчиком выполненных истцом работ, отраженных в односторонне подписанных истцом двух актах и справках о стоимости выполненных работ от 29.02.2008 на общую сумму 3 061 419 руб., долг по которым с учетом частичной оплаты составляет 2 861 002 руб., явилась основанием для обращения ООО "Надежда" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче выполненных по договору строительного подряда работ, обязан приступить к его приемке. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что смета, переданная истцу, в соответствии с пунктом 2.1 договора содержит объем, виды и стоимость работ. Материалы были переданы ответчиком истцу в том объеме, который был необходим для выполнения всех объемов работ, указанных в смете. Истцом работы выполнены в соответствии со сметой. Односторонне подписанные акты истца, направленные 21.12.2010, ответчик получил 30.12.2010. В материалах дела отсутствуют возражения ответчика от подписания указанных актов.

Ответчик не доказал что работы, предъявленные истцом к приемке и не принятые ответчиком, выполнены самим ответчиком либо третьими лицами, а не истцом.

Судом первой инстанции ответчику предлагалось заявить ходатайство о проведении строительно-бухгалтерской экспертизы, но от ответчика такого ходатайства не поступило.

Установив факты направления истцом и получения ответчиком актов, непредставления ответчиком доказательств выявления недостатков работ, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ, суды пришли к верному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ и признав его правильным, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Надежда" о взыскании с ЗАО "Вираж" 2 861 002 руб. долга и 120 572,24 руб. процентов.

Доводы ЗАО "Вираж", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А65-187/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова