Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 11АП-14218/11

город Самара

29 декабря 2011 г.

Дело N А65-187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Вираж", г. Буинск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2011 года по делу N А65-187/2011 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда", г. Чебоксары,

к закрытому акционерному обществу "Вираж", г. Буинск, Республика Татарстан,

о взыскании 2 861 002 руб. долга, 486 600 руб. процентов.

с участием:

от истца - Тимофеев А.И., доверенность от 21 января 2011 года, Кольцов Ю.М., директор,

от ответчика - Никитина О.Ю., доверенность от 01.08.2011 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" г. Чебоксары обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вираж" г. Буинск, о взыскании 2 861 002 рублей долга, 486 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

С закрытого акционерного общества "Вираж", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" взыскано 2 861 002 руб. долга, 120 572 руб. 24 коп. процентов. С закрытого акционерного общества "Вираж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 907 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Вираж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от о7 сентября 2011 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сторонами корректировки сроков работ не производились. Также заявитель указывает на то, что претензионное письмо и акты о приемке выполненных работ(N 2 от 29.02.2008 г. на сумму 1 531 195, 00 рублей и N 2 от 29.02.2008 г. на сумму 1 530 224, 00 рублей) не были подписаны самим истцом, а в некоторых пунктах имелись исправления. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что ЗАО "Вираж" не доказало, что работы предъявленные истцом к приемке и непринятые заявителем, выполнены самостоятельно ЗАО "Вираж". Кроме того, заявитель ссылается на то, что со стороны истца не была представлена строительно-исполнительная документация. ЗАО "Вираж" считает необоснованными доводы суда о том, что доказательством выполнения работ заявителем самостоятельно может являться только экспертное заключение по экспертизе.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители истца считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 10.07.2007 г. был заключен договор строительного подряда N 89, по условиям которого истец обязался в соответствии с утвержденной сметой выполнить работы по строительству репродуктора на 3,5 тыс. голов свиней в н.п. Нурлаты Буинского района Республики Татарстан, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало 10.07.2007 г., окончание работ - 15.09.2007 г.

Согласно пункту 7.4 договора стороны установили, что сдача работ и ее приемка оформляются актом приема-передачи.

Согласно представленных истцом ответчику актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, работы выполнены истцом на сумму 5 063 544 рублей.

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 30.12.2007 г. на сумму 811 615 рублей и 1 190 510 рублей подписаны ответчиком без претензий к выполненным работам и оплачены.

Неоплата ответчиком односторонне подписанных истцом двух актов и справок о стоимости выполненных работ, полученных ответчиком 30.12.2010 г., на общую сумму 3 061 419 рублей, с учетом частичной оплаты долг по которым составляет 2 861 002 рублей, явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик получивший сообщение подрядчика о готовности сдаче выполненных работ по договору строительного подряда, обязан приступить к его приемке. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Пунктом 6.2. договора установлено, что оплата выполненных работ производится не позднее 10 банковских дней со дня подписания полномочными представителями сторон акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетов-фактур, а окончательный расчет производится не позднее 10 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Смета, переданная истцу, в соответствии с п. 2.1. договора содержит объем, виды и стоимость работ. Материалы были переданы ответчиком истцу в том объеме, который был необходим для выполнения всех объемов работ, указанных в смете. Истцом работы выполнены в соответствии со сметой.

Односторонне подписанные акты истца, направленные 21.12.2010 г, ответчик получил 30.12.2010 г.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствуют возражения ответчика от подписания указанных актов.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом и получения ответчиком актов, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, учитывая отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, судебная коллегия делает вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Возражения ответчика по представленным истцом актам выполненных работ об имеющихся в их тексте исправлениях не соответствуют представленным истцом актам, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал что работы, предъявленные истцом к приемке и непринятые ответчиком, выполнены самим ответчиком, либо третьими лицами, а не истцом.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции ответчику предлагалось заявить ходатайство о проведении строительно-бухгалтерской экспертизы, но от ответчика такого ходатайства не поступило.

Довод заявителя о том, что со стороны истца не была представлена строительно-исполнительная документация, необоснован.

Непредставление исполнительной документации, в том числе на скрытые работы не может служить основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Наличие у ответчика исполнительной документации, составленной ответчиком без участия истца, также не может служить основанием для вывода о невыполнении истцом работ, поскольку ответчику необходимо предоставить такую документацию для сдачи объекта в эксплуатацию.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что в представленной ответчиком исполнительной документации отсутствуют сведения в том числе о работах выполненных истцом, принятых ответчиком и оплаченных.

Заявитель полагает, что в решении арбитражный суд необоснованно указывает, что ЗАО "Вираж" не представляло возражения на расчеты истца по материалам.

Истец выполнял работы при строительстве объектов в н.п. Нурлаты Буинского района и в н. п. Цивильск Чувашской республики. Согласно представленных истцом таблиц с указанием накладных на давальческий материал, полученных от ответчика, работы выполнены из материалов ответчика на двух объектах и имеются еще остатки неизрасходованных материалов.

В материалах дела отсутствуют возражения ответчика на расчеты истца по материалам.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании процентов на основании расчета истца, произведенного с учетом суммы задолженности и срока платежа за период с 24.01.2011 г.. Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 29.08.2011 г. составляет 120 572 рубля 24 копейки, исходя из следующего расчета истца: 2 424 578 р. (сумма долга без НДС) х 8,25% х 217 д. : 100% : 360 = 120 572 рубля 24 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании с Закрытого акционерного общества "Вираж", г. Буинск (ОГРН 1021606558071) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Надежда", г. Чебоксары (ОГРН 1022101149894) 2 861 002 руб. долга, 120 572 руб. 24 коп. процентов. Государственная пошлина в доход федерального бюджета взыскана с Закрытого акционерного общества "Вираж", г. Буинск (ОГРН 1021606558071) в размере 37 907 руб. 87 коп. также правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2011 года по делу N А65-187/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вираж", г. Буинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов