Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф06-1637/12 по делу N А12-7584/2011

г. Казань

20 апреля 2012 г.

Дело N А12-7584/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

ответчика - Рябухина А.Н., (доверенность от 23.03.2012 N 11),

в отсутствие:

остальных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-7584/2011

по иску администрации Волгограда, г. Волгоград, к Территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов", г. Волгоград, с участием третьих лиц: Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Трест", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Синтез", г. Волгоград, о взыскании 14 424 717,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 22.05.2003 по 30.04.2011 в размере 11 760 307,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2003 по 30.04.2011 в размере 2 664 409,71 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А12-7584/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2012 кассационная жалоба администрации Волгограда, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.03.2012.

В суд кассационной инстанции 27.03.2012 поступило ходатайство от лица не участвующего в деле - Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее - МУП "Тепловые сети") об отложении рассмотрения дела, в связи с подачей им второй кассационной жалобы, которая на момент рассмотрения жалобы администрации Волгограда по существу в суд кассационной инстанции не поступила.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа рассмотрение кассационной жалобы администрации Волгограда, г. Волгоград, от 27.01.2012 N 1151 по делу N А12-7584/2011 отложено на 19.04.2012 на 16 часов 00 минут.

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 06.04.2012 поступила кассационная жалоба МУП "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А12 - 7584/2011.

Определением суда кассационной инстанции от 06.04.2012 кассационная жалоба МУП "Тепловые сети" оставлена без движения до 19.04.2012, поскольку отсутствовали доказательства, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы и документов лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанное определение от 06.04.2012 об оставлении кассационной жалобы МУП "Тепловые сети" без движения получено, что подтверждается сведением из реестра почтовых отправлений.

Поскольку МУП "Тепловые сети" в установленный определением суда кассационной инстанции срок не устранила допущенные нарушения, кассационная жалоба была возвращена заявителю 19.04.2011.

В кассационной жалобе администрация Волгограда просит вышеуказанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 19.04.2012 судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 20.04.2012, после которого судебное заседание продолжено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2004 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и Территориальным объединением организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" (арендатор) был подписан договор N 5599 аренды земельных участков, расположенных в Краснооктябрьском районе Волгограда, пос. Новостройка; земельный участок N 1 площадью 42 993 кв.м. (учетный N 2-56-2); земельный участок N 2 площадью 8 259,2 кв.м. (учетный N 2-56-3).

Земельные участки предоставлены для производственной деятельности базы (пункт 1.3 договора). На земельном участке имеются объекты недвижимости (пункт 1.4 договора).

Срок действия договора составил более одного года - 22.05.2003 - 16.11.2044 (пункт 2.1. договора), а потому в соответствии с требованиями статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации должен быть зарегистрирован в установленном порядке.

Однако государственная регистрация договора не произведена, в связи с чем договор является незаключенным.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации в суд с иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик просил применить последствия истечения сроков исковой давности, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате заявлены с 22.05.2003, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2003.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 3 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области, исковое заявление получено на приеме 11.05.2011.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих приостановление или перерыв в течении срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ), тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле. Не заявлялось истцом и ходатайств о восстановлении пропущенных сроков.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению за период до 22.05.2008.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование в размере стоимости арендных платежей, размер которых предусмотрен законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ранее объекты недвижимости расположенные на спорных земельных участках в виде: Административного комплекса в составе административного здания, автомойки, кузовного цеха, ремонтного цеха, котельной, механических мастерских, ремонтного бокса, сторожки, комнаты охраны, медпункта, диспетчерской, дизельной принадлежали на праве собственности Территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов", что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 16.07.2001 N 34-01/01-117/2001-41 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект 03.07.2006 (повторное, взамен свидетельства от 16.07.2001 N 34 АА 868984).

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2006 сделана запись о прекращении зарегистрированного права собственности Административного комплекса (т. 2, л.д. 33), а 29.06.2007 сделаны записи о регистрации права собственности на здание автомойки за обществом с ограниченной ответственностью "Синтез" и здание ремонтного бокса за обществом с ограниченной ответственностью "Трест" (т. 2, л.д. 36-37).

Иные сведения о регистрации недвижимого имущества ответчика находящегося на спорных земельных участков отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 16.08.2011 N 01/468/2011-950.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств использования ответчиком спорных земельных участков с 22.05.2008, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, которые приняты на основании представленных в материалы дела документов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А12-7584/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев