Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 12АП-8375/11

г. Саратов

25 ноября 2011 г.

Дело N А12-7584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Волгограда - Глушко О.Н. по доверенности N 05-ИД/4 выданной 15.01.10, сроком на три года,

от Территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной совет профессиональных союзов" - Дерябин А.В. по доверенности N 01/541 выданной 18.08.2011 г.., сроком на один год,

от Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда Глушко О.Н. по доверенности N 18126 выданной 28.10.11, сроком на три года,

от Общества с ограниченной ответственностью "Трест" - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью "Синтез" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2011 года

по делу N А12-7584/2011, (судья Буланков А.А.),

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к Территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной совет профессиональных союзов", г. Волгоград,

третьи лица:

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

Общество с ограниченной ответственностью "Трест", г. Волгоград,

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез", г. Волгоград,

о взыскании 14 424 717руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 22.05.2003 по 30.04.2011 в размере 11 760 307 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2003 по 30.04.2011 в размере 2 664 409 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2011 года по делу N А12-7584/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2011 года по делу N А12-7584/2011, принять новый судебный акт.

Представитель от ООО "Трест" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 78701 2 приобщено к материалам дела).

Представитель ООО "Синтез" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 78702 9 приобщено к материалам дела).

Представитель Администрации Волгограда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица Комитета земельных ресурсов поддержал требования апелляционной жалобы и просит суд жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации Волгограда и Комитета земельных ресурсов поддержали ранее изложенные доводы в апелляционной жалобе и просит суд жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы в отзыве и просит суд решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 3.12.2004 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и Территориальным объединением организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" (Арендатор) был подписан договор N 5599 аренды земельных участков, расположенных в Краснооктябрьском районе Волгограда, пос. Новостройка; земельный участок N1 площадью 42 993 кв.м. (учетный N 2-56-2); земельный участок N2 площадью 8 259,2 кв.м. (учетный N 2-56-3).

Земельные участки предоставлены для производственной деятельности базы (п. 1.3 договора). На земельном участке имеются объекты недвижимости (п. 1.4 договора).

Срок действия договора составил более одного года - 22.05.2003-16.11.2044 (п.

2.1. договора), а потому в соответствии с требованиями ст.26 ЗК РФ должен быть зарегистрирован в установленном порядке.

Однако государственная регистрация договора не произведена, в связи с чем договор является незаключенным.

Ответчик просил применить последствия истечения сроков исковой давности, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате заявлены с 22.05.2003, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2003.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно штампа Арбитражного суда Волгоградской области, исковое заявление получено на приеме 11.05.2011.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих приостановление или перерыв в течении срока исковой давности (ст.ст. 202, 203 ГК РФ), тогда как в силу ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле. Не заявлялось истцом и ходатайств о восстановлении пропущенных сроков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению за период до 22.05.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование в размере стоимости арендных платежей, размер которых предусмотрен законом.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Объекты недвижимости расположенные на спорных земельных участках в виде: Административного комплекса в составе административного здания, автомойки, кузовного цеха, ремонтного цеха, котельной, механических мастерских, ремонтного бокса, сторожки, комнаты охраны, медпункта, диспетчерской, дизельной принадлежали на праве собственности Территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов", о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 16.07.2001 г.. N 34-01/01-117/2001-41 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект 03.07.2006 г.. (повторное, взамен свидетельства N 34 АА 868984 от 16.07.2001 г..).

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2006 сделана запись о прекращении зарегистрированного права собственности Административного комплекса (л.д. 33, т.2), а 29.06.2007 сделаны записи о регистрации права собственности на здание автомойки за ООО "Синтез" и здание ремонтного бокса за ООО "Трест"(л.д.36-37, т.2).

Иные сведения о регистрации недвижимого имущества ответчика находящегося на спорных земельных участков отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений N 01/468/2011-950 от 16.08.2011 г..

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательств использования ответчиком спорных земельных участков с 22.05.2008, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2011 года по делу N А12-7584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова