Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф06-1132/12 по делу N А55-7856/2011

г. Казань

19 апреля 2012 г.

Дело N А55-7856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Карпов В.В., Морозов В.А.)

по делу N А55-7856/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ПРАЙД", г. Самара (ИНН 6319125647, ОГРН 1066319076394) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (ИНН 6315800869, ОГРН 1056315900134) о взыскании 469 139 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ПРАЙД" (далее - ООО ЧОО "ПРАЙД", истец) с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании долга в размере 469 139 руб. по контракту от 23.03.2010 N 101.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство строительства Самарской области просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, в иске отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении судебных актов суды не полностью выяснили обстоятельства дела, не дали им должной оценки, что привело к неправильному рассмотрению настоящего спора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона, 23.03.2010 между ООО ЧОО "ПРАЙД" (исполнитель) и министерством (заказчик) был заключен государственный контракт N 101, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию охранных услуг по объекту: "Проектирование и строительство жилой застройки в городском округе Новокуйбышевск, улица Свердлова".

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма контракта составила согласно расчету 592 822,56 руб., остается фиксированной на период действия контракта.

Срок оказания услуг согласно пункту 6.1 контракта установлен с 29.03.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата услуг по настоящему контракту, оказываемых исполнителем, производится за фактически отработанные часы ежемесячно, с 25 по 30 (31) число отчетного месяца путем перечисления заказчиком платежей на расчетный счет исполнителя на основании актов выполненных работ, оформленных между заказчиком и исполнителем, предоставленных до 25 числа отчетного месяца. Оплата услуг за последний месяц действия контракта осуществляется не позднее 27.12.2010.

Согласно пункту 3.2 контракта исполнитель обеспечивает круглосуточную охрану от преступных и иных незаконных посягательств на объекты заказчика, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, а также находящихся в помещении материальных ценностей путем выставления на объектах постов охраны.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 29.03.2010 по 31.12.2010 истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, министерство подписывать акты приема оказанных услуг и принимать и оплачивать счета отказалось, в результате чего у ответчика перед ООО ЧОО "ПРАЙД" образовалась задолженность в размере 469 139 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Судами обеих инстанций обоснованно приняты в качестве доказательства исполнения истцом своих обязательств по контракту акты об оказании услуг на общую сумму 469 139 руб.: от 25.08.2010 N 399 на 66 105,95 руб., N 467 на 63 973,50 руб., N 522 на 66 105,95 руб.; от 28.09.2010 N 592 на 66 105,95 руб.; от 25.10.2010 N 620 на 63 973,50 руб.; от 25.11.2010 N 723 на 66 105,95 руб.; от 27.12.2010 N 811 на 76 768,20 руб., на основании которых ответчику были выставлены счета на оплату.

Учитывая, что доказательств полной оплаты министерством оказанных истцом услуг материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 469 139 руб.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо от 31.08.2010 N 3/6372, согласно которому министерство направляло в адрес ООО ЧОО "ПРАЙД" экземпляры соглашений о расторжении договора с 01.07.2010 на основании пункта 6.3 контракта, предусматривающего, что контракт может быть расторгнут, в том числе, по соглашению сторон.

Судами обеих инстанций установлено, что направляя в адрес истца письма и заявляя о расторжении контракта, министерство не совершило в последующем действия, направленные на достижение с исполнителем соглашения о расторжении договора и не обратилось с соответствующим иском в суд.

Письмом от 30.12.2010 N 3/9842 ответчик заявил односторонний отказ от исполнения контракта с 01.07.2010, однако к моменту направления указанного письма услуги охраны согласно актам уже были оказаны, соответственно, данный отказ не мог быть принят в порядке статьи 782 ГК РФ и повлиять на рассмотрение спора по существу.

Судом кассационной инстанции также отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение истцом договорных обязательств, что повлекло кражу имущества на территории охраняемого объекта.

Отклоняя данные доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в силу условий заключенного сторонами договора в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, в том числе, повлекшего кражу, применению подлежат положения раздела 5 контракта об ответственности сторон, в котором стороны предусмотрели возможность взыскания с исполнителя неустойки или убытков, причиненных ненадлежащим исполнением его обязательств. При этом контрактом не предусмотрено право ответчика удерживать суммы, подлежащие перечислению истцу за оказание услуг по охране объекта.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не может быть принят довод заявителя, приведенный в обоснование своего отказа от исполнения условий контракта, о том, что в результате ненадлежащего исполнения истцом обязанностей было совершено хищение материалов и оборудования на объекте.

Требование о возмещении ущерба является самостоятельным, встречный иск по данному делу ответчиком не заявлялся.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А55-7856/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова