Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 11АП-11762/11

город Самара

30 ноября 2011 г.

Дело N А55-7856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Карпова В.В. и Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011, принятое по делу N А55-7856/2011 судьей Митиной Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ПРАЙД" (ОГРН 1066319076394, ИНН 6319125647), г. Самара,

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (ОГРН 1056315900134, ИНН 6315800869), г. Самара,

о взыскании 469 139 руб.,

с участием:

от истца - Артамонова Е.А., доверенность от 01.04.2010 N 10

от ответчика - Дейер Н.В., доверенность от 24.11.2010, удостоверение адвоката от 03.09.2003 N 308

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ПРАЙД", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, о взыскании долга в сумме 469139 руб. по контракту от 23.03.2010 N 101.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 (л.д.113) исковые требования ООО частная охранная организация "ПРАЙД" удовлетворены полностью. С Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области взысканы долг в сумме 469 139 руб. и в возмещение оплаты государственной пошлины - 12 382 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 118), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит отменить решение от 24.08.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее выполнение истцом принятых по контракту обязательств и направление в адрес истца письма о расторжении контракта с приложением соглашения о его расторжении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

23.03.2010, по результатам размещения государственного заказа, ООО частная охранная организация "ПРАЙД" (исполнитель) и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг - государственный контракт N 101, объектом которого являлось "Проектирование и строительство жилой застройки в городском округе Новокуйбышевск, ул. Свердлова", со сроком действия с 29.03.2010 по 31.12.2010.

По условиям разделов 1 и 3 контракта, охрана объекта и находящихся в помещении материальных ценностей осуществляется круглосуточно.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что в период с 26.05.2010 по 31.12.2010 истец оказал ответчику услуги по охране обусловленного контрактом объекта на сумму 469139 руб., что подтверждено соответствующими актами (л.д. 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45), с выставлением счетов на оплату, отправка которых подтверждена материалами дела (л.д. 25-28).

Письмом от 30.12.2010 N 3/9842 (л.д. 29) Министерство сообщило истцу о хищении имущества, об отказе в одностороннем порядке от охранных услуг с 01.07.2010 и их оплате.

Отказ ответчика от оплаты явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре (ч. 2 ст.781 Кодекса).

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализируя акты, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг в период с 26.05.2010 по 31.12.2010 на сумму 469139 руб., суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на условия заключенного сторонами контракта N 101, пришел к выводу о том, что в случае ненадлежащего исполнения охранной фирмой обязательств, Министерству надлежало руководствоваться разделом 5 контракта.

Суд первой инстанции, исследуя содержание п. 6.3. контракта, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обоснованно не принял во внимание ссылку Министерства на письмо от 30.12.2010 N 3/9842 об одностороннем отказе от исполнения контракта с 01.07.2010, указав на возможность расторжения контракта исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Кроме того, направляя в адрес истца письма (л.д. 87, 90, 93) и заявляя об одностороннем расторжении контракта, Министерство не совершило в последующем действия, направленные на достижение с исполнителем соглашения о расторжении договора и не обратилось с соответствующим иском в суд.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Заявляя о ненадлежащем исполнении истцом договора, ответчик ссылается на нарушение охраной договорных обязательств, что выразилось в краже имущества на территории охраняемого объекта. По мнению ответчика, акты оказанных услуг им не подписывались, в связи с чем не являются доказательством исполнения обязательств.

Разделом 5 договора установлен порядок действий ответственность сторон за нарушение условий договора, в том числе ответственность исполнителя и порядок возмещения возможного ущерба, который не носит зачетный характер по отношению к расчетам за услуги по охране объекта.

Требования заказчика о возмещении ущерба являются самостоятельными, встречный иск по данному делу ответчиком не заявлялся.

Суд первой инстанции обоснованно указал в мотивировочной части решения, что ответчик не подтвердил документально факт принадлежности ему на праве собственности похищенного имущества.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель ответчика сообщил, что по-прежнему не может подтвердить принадлежность похищенного имущества Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности, направляя в подтверждение оказания услуг соответствующие акты, подписанные им. Ответчик, в нарушение требований ч. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвердил, что обоснованно отказался от подписания актов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011, принятое по делу N А55-7856/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов