Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф06-1958/12 по делу N А12-3245/2010

г. Казань

19 апреля 2012 г.

Дело N А12-3245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

"Эрстэ групп Банк АГ" - Чертова А.А., доверенность от 14.11.2011, Мариничева Г.В., доверенность от 14.11.2011,

"ВТБ Банк (Австрия) АГ" - Чертова А.А., доверенность от 30.06.2011, Мариничева Г.В., доверенность от 30.06.2011,

"Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" - Чертова А.А., доверенность от 08.12.2011, Мариничева Г.В., доверенность от 08.12.2011,

АКБ "Росбанк" (ОАО) - Филимоновой Н.А., доверенность от 19.10.2009,

ОАО Металлургический завод "Красный Октябрь" - Фоменко Е.А., доверенность от 07.12.2011, Кучерявого Д.В., доверенность от 07.12.2011 N 14,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы "ВТБ Капитал пи-эл-си", "Эрстэ групп Банк АГ", "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ", "ВТБ Банк (Австрия) АГ", г. Москва, и Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество), г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2011 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-3245/2010

по заявлению внешнего управляющего Добрышкина В.Н. к "ВТБ Банк ЮРОП пи-эл-си", обществу с ограниченной ответственностью СпецСтальРесурс" о признании гарантии от 26.11.2007, предоставленной открытому акционерному обществу металлургический завод "Красный Октябрь" в качестве гаранта в пользу "ВТБ Банк ЮРОП пи-эл-си" в качестве агента в отношении кредита, недействительной; о признании договора поручительства от 08.04.2010 недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград (ИНН 3442054431, ОГРН 1023402633110).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2010 заявление открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", должник) было принято к производству и возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 в отношении ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Внешний управляющий ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к "ВТБ Банк ЮРОП пи-эл-си", обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтальРесурс" (далее - ООО "СпецСтальРесурс") о признании Гарантии от 26.10.2007, предоставленной должником в качестве гаранта в пользу "ВТБ Банк ЮРОП пи-эл-си" (Агента) недействительной и о признании договора поручительства от 08.04.2010, заключенного между должником и ООО "СпецСтальРесурс" недействительным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 признана недействительной Гарантия от 26.10.2007, предоставленная ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" в качестве гаранта в пользу "ВТБ Банк ЮРОП пи-эл-си" в качестве Агента в отношении кредита; признан недействительным договор поручительства от 08.04.2010 между ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" и ООО "СпецСтальРесурс"; с ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 оставлено без изменения.

Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Росбанк"), "ВТБ Капитал пи-эл-си", "Эрстэ групп Банк АГ", "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ", "ВТБ Банк (Австрия) АГ" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся судебные акты в части признания недействительным заключенного 26.11.2007 между "ВТБ ЮРОП пи-эл-си" и должником соглашения о гарантии и отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего в соответствующей части.

По мнению ОАО АКБ "Росбанк" судами применены нормы (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) не подлежащие применению; судами не учтено, что "ВТБ ЮРОП пи-эл-си" - сторона оспариваемой сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества не знала и не должна была знать, заинтересованным лицом по отношению к должнику не является.

По мнению "ВТБ Капитал пи-эл-си", "Эрстэ групп Банк АГ", "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ", "ВТБ Банк (Австрия) АГ" судами применены нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ) не подлежащие применению; судами не применен закон, подлежащий применению (пункт 2 статьи 181 и пункт 2 статьи199 ГК РФ), судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права (часть 2 статьи 268, пункты 5, 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Представители заявителей кассационных жалоб в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы, считает определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 08.04.2010 между ООО "СпецСтальРесурс" (Продавец) и закрытым акционерным обществом "РусСпецСталь" (далее - ЗАО "РусСпецСталь") (Покупатель) был заключен договор купли-продажи простых векселей N В-3.

В обеспечение вышеназванного договора, ООО "СпецСтальРесурс" (Кредитор) и должник (Поручитель) 08.04.2010 заключили договор поручительства N ПВ-3, по условиям которого должник обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ЗАО "РусСпецСталь" всех своих обязательств по договору купли-продажи простых векселей от 08.04.2010 N В-3, заключенному между Кредитором и ЗАО "РусСпецСталь".

ЗАО "РусСпецСталь" свои обязательства по договору купли-продажи простых векселей от 08.04.2010 N В-3 не выполнило, ООО "СпецСтальРесурс" направило требование об исполнении обязательств в адрес ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь".

Неисполнение обязательств по договору поручительства от 08.04.2010 N ПВ-3 явилось основанием для обращения ООО "СпецСтальРесурс" в суд первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2010 требование ООО "СпецСтальРесурс" на сумму 3 106 000 000 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь".

Также, 26.11.2007 между закрытым акционерным обществом "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь") в качестве заемщика и "ВТБ Банк ЮРОП пи-эл-си" в качестве уполномоченного ведущего организатора и букраннера, первоначального кредитора, агента в отношении кредита и агента обеспечения было заключено кредитное соглашение (далее -Кредитное соглашение).

В соответствии с Кредитным соглашением "ВТБ Банк Юроп пи-эл-си" обязался предоставить Заемщику кредит на сумму до 80 000 000 (Восьмидесяти миллионов) долларов США, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты и иные платежи, предусмотренные Кредитным соглашением.

Между должником в качестве гаранта и "ВТБ Банк Юроп пи-эл-си" в качестве агента в отношении кредита 26.11.2007 было заключено соглашение о гарантии (далее - Гарантия), в соответствии с которым Гарант безусловно гарантировал надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме.

На момент подачи заявления в суд, "ВТБ Капитал пи-эл-си" (VTB Capital plc) уступил часть требований по Кредитному соглашении и Гарантии следующим Банкам: "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH Nordbank AG), "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG), "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG), КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) (АКБ "РОСБАНК" (ОАО) - процессуальное правопреемство (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2011).

Поскольку ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" свои обязательства по Кредитному соглашению не выполнило "ВТБ Капитал пи-эл-си" направил требование об исполнении обязательств по Гарантии в адрес должника.

Неисполнение должником обязательств по Гарантии явилось основанием для подачи указанными Банками требований в рамках настоящего дела о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2010 требования Банков включены в третью очередь реестра кредиторов должника

На момент заключения Гарантии 26.10.2007 должнику принадлежало 99,99% акций ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", так и на момент заключения договора поручительства 08.04.2010 N ПВ-3 ЗАО "РусСпецСталь" принадлежало 100% акций ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь".

Из бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемого соглашения о гарантии следует, что сумма активов должника составляла на конец отчетного периода 666 300 000 руб. (строка 300), из них 646 444 000 руб. внеоборотные активы (строка 190), при этом более 70% составляют акции ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", являющегося получателем кредита и основным должником по кредитным обязательствам.

Задолженность должника перед бюджетом составляет 58 240 528,12 руб. Из отчета о прибылях и убытках должника за 2006 год усматривается, что сумма доходов от обычных видов деятельности предприятия составила 25 379 000 руб. (строка 010), управленческие расходы - 28 564 000 руб. (строка 040), убыток от продаж составил 3 185 000 руб. (строка 050).

За месяц до совершения сделки (предоставлении гарантии) решением N 15-10/5503 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области была доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 10 004 158 руб., решением от 19.10.2007 N 15 10/5504 - недоимка по налогу на имущество в размере 765 509 руб., решением от 19.10.2007 N 15-10/5502 - 20 242 293 руб. налога на землю и пени, в связи, с чем был наложен запрет на отчуждение основных средств должника.

Внешний управляющий полагая, что оспариваемые сделки заключены исключительно в интересах аффилированных лиц (заинтересованных лиц) в ущерб интересам должника и его кредиторов, учитывая срок заключения сделок, указывая на убыточность этих сделок, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, со статьей168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования внешнего управляющего должника в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах") сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы ХI Закона об акционерных обществах.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что поручительство и гарантия предоставлены должником в обеспечение обязательств третьих лиц, следовательно, заключены в интересах третьих лиц, которые являются выгодоприобретателями по вышеназванным сделкам.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах судом первой инстанции ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ЗАО "РусСпецСталь" признаны лицами, заинтересованными в совершении должником оспариваемых сделок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также - злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Установив, что Гарантия от 26.10.2007, предоставленная должником в пользу "ВТБ Банк ЮРОП пи-эл-си" в отношении кредита и договор поручительства от 08.04.2010 заключены на заведомо невыгодных для должника условиях исключительно в интересах аффилированных лиц, и что исполнение указанных сделок приводит к нарушению прав кредиторов должника, суд признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции счел определение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав, что аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14995/2010.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Арбитражный суд Волгоградской области и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Так, доводы заявителей кассационных жалоб о неправомерном применении судом первой инстанции пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, статьи 10 ГК РФ, о неприменении судом первой инстанции пункта 2 статьи 181 ГК РФ и пункта 2 статьи 199 ГК РФ и необходимости отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности, о неправомерном отклонении ходатайства об оставлении заявления внешнего управляющего в части требования о признании Гарантии от 26.10.2007, предоставленной должником в пользу "ВТБ Банк ЮРОП пи-эл-си" недействительной без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 АПК РФ и пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в том числе со ссылками на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 10208/03, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса".

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А12-3245/2010 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев