Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф06-2017/12 по делу N А72-3823/2011

г. Казань

23 апреля 2012 г.

Дело N А72-3823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Корниловой Е.В., (паспорт),

ответчиков:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району - Ильиной В.А., - доверенность от 10.01.2012 N 16-05-11/00054; Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области Макаровой О.В., - доверенность от 29.12.2011 N 16-05-12/15647;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корниловой Елены Владимировны, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2011 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-3823/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Корниловой Елены Владимировны (ИНН: 732713134552 ОГРН: 307732710800060) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, об оспаривании решений и действий от 27.12.2010 N 17704, от 20.04.2011 N 16-15-12/04888;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилась индивидуальный предприниматель Корнилова Елена Владимировна (далее - ИП Корнилова Е.В., предприниматель, заявитель) с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик, инспекция) от 27.12.2010 N 17704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) в размере 15 438,15 руб., штрафа в размере 7713,53 руб., пени в размере 1872,20 руб., решения инспекции от 27.10.2010 N 17685 в части начисления ЕНВД в размере 23 156,72 руб., штрафа в размере 11 578,36 руб., пени в размере 2082,83 руб., решения инспекции от 27.10.2010 N 17700 в части начисления ЕНВД в размере 26 122,03 руб., штрафа в размере 10 448,82 руб., пени в размере 1661,83 руб., решения инспекции от 20.12.2010 N 17637 в части начисления ЕНВД в размере 29 050,04 руб., штрафа в размере 5876,01 руб., пени в размере 1115,32 руб.; решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление) от 20.04.2011 N 16-15-12/04888; действий инспекции по взысканию налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере 116 921,47 руб.

Решением Арбитражного суд Ульяновской области от 19.10.2011 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2011 оставлено без изменения.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налоговые органы кассационную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, инспекцией в ходе проверки установлено, что предприниматель с августа 2009 года осуществляла деятельность по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров и, в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), являлась плательщиком ЕНВД.

По данным налоговых деклараций предпринимателем по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2009 года и 1 и 2 кварталы 2010 года налоговая база составила 0 руб., сумма исчисленного налога - 0 руб. по данным налоговых деклараций предпринимателем по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2009 года и 1 и 2 кварталы 2010 года налоговая база составила 0 руб., сумма исчисленного налога - 0 руб.

Инспекция по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций предпринимателем по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2009 года и 1 и 2 кварталы 2010 года приняла решение от 20.12.2010 N 17637 (2 квартал 2010 года), которым начислила ЕНВД в размере 30 901 руб., пени в размере 1173,47 руб., штраф по статье 122 НК РФ в размере 6180,20 руб.; решение от 27.12.2010 N 17700 (1 квартал 2010 года), которым начислил ЕНВД в размере 31 731 руб., пени в размере 2018,28 руб., штраф по статье 122 НК РФ в размере 6346,20 руб. и по статье 119 НК РФ в размере 6346,20 руб.; решение от 27.12.2010 N 17685 (4 квартал 2009 года), которым начислила ЕНВД в размере 28 129 руб., пени в размере 2514,42 руб., штраф по статье 122 НК РФ в размере 5625,80 руб. и по статье 119 НК РФ в размере 8438,70 руб.; решение от 27.12.2010 N 17704 (3 квартал 2009 года), которым начислила ЕНВД в размере 18 753 руб., пени в размере 2193,71 руб., штраф по статье 122 НК РФ в размере 3750,60 руб. и по статье 119 НК РФ в размере 5625,90 руб.

Решением Управления от 20.04.2011 N 16-15-12/04888 утверждено решение инспекции.

Заявитель не согласился с решениями инспекции и Управления, а также с действиями инспекции по взысканию налога, пени, штрафа за счет денежных средств обратился в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что при исчислении ЕНВД налогоплательщик в нарушении статей 346.27, 346.29 НК РФ, не отразил действительный доход за проверяемый налоговый период. Фактически деятельность по данным налогового органа осуществлялась на площади 99 квадратных метров.

Отклоняя доводы заявителя о том, что она не вела предпринимательскую деятельность в 2009 году, а впоследствии использовала только барную стойку 17.5 квадратных метров суды указали, что факт осуществления деятельности на площади 99 квадратных метров в проверяемый период подтверждается актом обследования помещения, протоколом опроса свидетелей, а также объяснениями собственника помещений.

Судебная коллегия считает вывод о занижении базы по ЕНВД преждевременным.

Суды предыдущих инстанций при исследовании данного вопроса не приняли во внимание следующее.

В соответствии подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание услуг общественного питания, осуществляемого через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания наряду с общим режимом налогообложения, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ, плательщиками ЕНВД являются организации и предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, которая рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной на налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Следовательно, исчисление ЕНВД связано с непосредственным осуществлением предпринимательской деятельности.

Наличие у налогоплательщика объекта, являющего физическим показателем для исчисления ЕНВД, не может свидетельствовать об осуществлении услуг общественного питания.

С учетом требований норм статей 346.26 - 346.29 НК РФ, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" ("площадь зала обслуживания посетителей") и учета их при исчислении ЕНВД, является фактическое использование площадей при осуществлении торговли (оказания услуг общественного питания), что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

В связи, с чем судами не исследован вопрос о ведении предпринимателем деятельности, подпадающий под уплату ЕНВД в 2009 году и 1 и 2 квартал 2010 года. Ведение такой деятельности может быть подтверждено книгой учета доходов и расходов, выпиской банка, согласно которой на счет предпринимателя в проверяемом периоде поступила торговая выручка; журналом кассира-операциониста, фискальным отчетом контрольно-кассовой техникой. Доводам предпринимателя об осуществлении налогоплательщиком в спорные налоговые периоды строительно-ремонтных работ также не дана оценка.

Кроме того, суды не приняли во внимание договора аренды помещения, заключенные только 01 июля 2010 года и утверждение бизнес-плана в 2010 году. Данные документы в соответствии со статьями 71, 200 АПК РФ, должны быть оценены судами в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей.

Требования заявителя о признании незаконными действия инспекции по взысканию налога, пени, штрафа за счет денежных средств связано с первым требованием заявителя о признании незаконным решения инспекции в связи, с чем оценка доказательств по первому требованию имеет правовое значение и для разрешения спора по второму требованию.

Принимая во внимание, что судами не полностью исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значения для разрешения спора судебные акты предыдущих судов подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду, принимая во внимание вышеизложенное, следует дать оценку доводам сторон, затребовать необходимые для подтверждения обстоятельств по делу доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями закона, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А72-3823/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов