Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 11АП-14495/11

г. Самара

31 января 2012 г.

Дело N А72-3823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска Ильиной В.А. (доверенность от 10.01.2012 N 16-05-11/00054),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области Набоко О.А. (доверенность от 29.12.2011 N 16-05-12/15651),

индивидуальный предприниматель Корнилова Е.В. не явилась, сторона извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2012 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корниловой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2011 по делу N А72-3823/2011 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Корниловой Елены Владимировны (ИНН 732713134552, ОГРН 307732710800060), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

об оспаривании решений и действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корнилова Елена Владимировна (далее - ИП Корнилова Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган) от 27.12.2010 N 17704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) в сумме 15 438 руб. 15 коп., штрафа в сумме 7 713 руб. 53 коп., пени в сумме 1 872 руб. 20 коп., N 17685 в части начисления ЕНВД в сумме 23 156 руб. 72 коп., штрафа в сумме 11 578 руб. 36 коп., пени в сумме 2 082 руб. 83 коп., N 17700 в части начисления ЕНВД в сумме 26 122 руб. 03 коп., штрафа в сумме 10 448 руб. 82 коп., пени в сумме 1 661 руб. 83 коп., решения от 20.12.2010 N 17637 в части начисления ЕНВД в сумме 29 050 руб. 04 коп., штрафа в сумме 5 876 руб. 01 коп., пени в сумме 1 115 руб. 32 коп.; решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление) от 20.04.2011 N 16-15-12/04888; действий налогового органа по взысканию налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 116 921 руб. 47 коп.

Решением от 19.10.2011 по делу N А72-3823/2011 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований ИП Корниловой Е.В. отказал.

ИП Корнилова Е.В. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ИП Корниловой Е.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, в выступлении представителей налоговых органов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ИП Корниловой Е.В. по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2009 года и 1 и 2 кварталы 2010 года принял решение от 20.12.2010 N 17637 (2 квартал 2010 года), которым начислил ЕНВД в сумме 30 901 руб., пени в сумме 1 173 руб. 47 коп., штраф по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 6 180 руб. 20 коп.; решение от 27.12.2010 N 17700 (1 квартал 2010 года), которым начислил ЕНВД в сумме 31 731 руб., пени в сумме 2 018 руб. 28 коп., штраф по ст.122 НК РФ в сумме 6 346 руб. 20 коп. и по ст.119 НК РФ в сумме 6 346 руб. 20 коп.; решение от 27.12.2010 N 17685 (4 квартал 2009 года), которым начислил ЕНВД в сумме 28 129 руб., пени в сумме 2 514 руб. 42 коп., штраф по ст.122 НК РФ в сумме 5 625 руб. 80 коп. и по ст.119 НК РФ в сумме 8 438 руб. 70 коп.; решение от 27.12.2010 N 17704 (3 квартал 2009 года), которым начислил ЕНВД в сумме 18 753 руб., пени в сумме 2 193 руб. 71 коп., штраф по ст.122 НК РФ в сумме 3 750 руб. 60 коп. и по ст.119 НК РФ в сумме 5 625 руб. 90 коп.

Решением от 20.04.2011 N 16-15-12/04888 Управление утвердило решения налогового органа.

ИП Корнилова Е.В. с августа 2009 года осуществляла деятельность по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м. и, в соответствии со ст.346.28 НК РФ, являлась плательщиком ЕНВД.

По данным налоговых деклараций ИП Корниловой Е.В. по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2009 года и 1 и 2 кварталы 2010 года налоговая база составила 0 руб., сумма исчисленного налога - 0 руб.

Согласно п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов (городских округов) и применяется в отношении видов деятельности, указанных в п.2 ст.346.26 НК РФ, в частности, оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

П.3 ст.346.29 НК РФ установлен физический показатель для указанного вида деятельности - площадь зала обслуживания (кв.м.), которой, в силу ст.346.27 НК РФ, является площадь специально оборудованных помещений, предназначенных для потребления готовой продукции, а также для проведения досуга.

Материалами дела подтверждается и ИП Корниловой Е.В. не опровергнуто, что деятельность по оказанию услуг общественного питания предприниматель осуществляла в помещении общей площадью 99 кв.м., расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.Промышленная, д.53 Б, пивной бар "Медведь".

Довод ИП Корниловой Е.В. о том, что ею использовалось не все помещение, а лишь его часть в районе барной стойки площадью 17,5 кв.м., суд первой инстанции обоснованно отклонил как бездоказательный.

В проверяемом периоде это помещение использовалось предпринимателем на основании устной договоренности с собственником помещения Носковым Е.В., договор аренды в письменной форме не заключался. Правоустанавливающие и инвентаризационные документы в суд не представлены.

Между тем налоговый орган представил бизнес-план ИП Корниловой Е.В., в соответствии с которым деятельность по оказанию услуг общественного питания осуществлялась на площади 100 кв.м. Данный бизнес-план предприниматель представляла в ОГУ Центр занятости населения г.Ульяновска в качестве отчета за субсидию, полученную по договору "По содействию самозанятости безработных граждан".

Проведение осмотра помещения лишь 15.04.2010 не свидетельствует о том, что налоговым органом не установлена площадь, используемая ИП Корниловой Е.В. в период с 3 квартала 2009 года по 2 квартала 2010 года, поскольку осуществление в проверяемом периоде предпринимательской деятельности в помещении площадью 99 кв.м. подтверждается также другими доказательствами по делу.

В силу ст.346.27 и п.1 ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный, то есть потенциально возможный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п.2 ст.346.29 НК РФ).

Таким образом, обязанность по уплате ЕНВД возникает независимо от дохода, фактически полученного от предпринимательской деятельности.

Согласно п.9 ст.346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Довод предпринимателя о необходимости учитывать при расчете ЕНВД только тот период, когда предпринимательская деятельность фактически осуществлялась, является ошибочным.

Поскольку налоговой базой по ЕНВД признается не фактически полученный, а потенциально возможный доход, расчет налога не зависит от того, сколько дней (месяцев) налогоплательщик фактически осуществлял деятельность и какой доход получил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ИП Корниловой Е.В. на то, что в период с 06.05.2010 по 16.06.2011 предпринимательская деятельность ею не осуществлялась.

Кроме того из материалов дела видно, что Корнилова Е.В. снята с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя (06.05.2010) и поставлена на налоговый учет (16.06.2010) в пределах 2 квартала 2010 года.

Следовательно, за этот период ИП Корнилова Е.В. должна была рассчитать ЕНВД.

По мнению ИП Корниловой Е.В., на денежные средства, выделенные ей в виде субсидии на дополнительно созданные рабочие места для безработных граждан, не могло быть обращено взыскание задолженности по налоговым платежам.

В данном случае речь идет о денежных средствах, размещенных на счете, открытом предпринимателем в банке для безналичных расчетов при осуществлении им своей предпринимательской деятельности. Перечисление ОГУ Центр занятости населения г.Ульяновска на расчетный счет ИП Корниловой Е.В. указанной субсидии не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право налогового органа осуществлять в отношении предпринимателя предусмотренные ст.ст.46 и 47 НК РФ процедуры по принудительному взысканию задолженности по налоговым платежам.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8580/09.

Довод предпринимателя о том, что налоговый орган в решении от 27.12.2010 N 17704 неправильно рассчитал сумму штрафа, является ошибочным.

В решении от 27.12.2010 N 17704 налоговый орган начислил ЕНВД в сумме 18 753 руб., штраф по ст.122 НК РФ в сумме 3 750 руб. 60 коп. и штраф по ст.119 НК РФ в сумме 5 625 руб. 90 коп.

Согласно п.1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Поскольку ИП Корнилова Е.В. представила налоговую декларацию по ЕНВД по истечении 10 месяцев со дня, установленного законом для ее представления, налоговый орган правомерно начислил штраф в сумме 5 625 руб. 90 коп., что составляет 30% неуплаченной суммы налога.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Сумма штрафа, рассчитанная налоговым органом на основании ст.122 НК РФ, также является верной.

Указание в решении налогового органа от 27.12.2010 N 17704 формулы (18753х20%)+(18753х10%) вместо формулы (18753х20%)+(18753х30%) является технической опечаткой, не повлекшей за собой начисление предпринимателю необоснованных сумм штрафа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ИП Корниловой Е.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.11.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2011 года по делу N А72-3823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Корниловой Елене Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова