Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф06-2498/12 по делу N А55-12813/2011

г. Казань

23 апреля 2012 г.

Дело N А55-12813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Махмутовой Э.С., доверенность от 01.01.2012,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2011 (судья Шаруева Н.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-12813/2011

по исковому заявлению товарищества на вере "Шанс-Шуваев и Компания", пос. Дубовый Самарской области, к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, о взыскании 2 917 068 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество на вере "Шанс-Шуваев и Компания" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") страховой выплаты в сумме 2 917 068 руб. по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений от 16.10.2009 N 65043/837/00003/9 в возмещение вреда, причиненного гибелью урожая.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Шуваев А.Н. не допущен судом к участию в судебном заседании, в связи с непредставлением документов, подтверждающих его полномочия.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений от 16.10.2009 N 65043/837/00003/9 (далее - договор страхования) и выдан полис N 65043/837/00003/9 (далее - полис), в соответствии с которым был застрахован урожай сельскохозяйственной культуры - озимая пшеница посевной площадью 700 га. Неотъемлемым приложением к договору страхования являются Правила страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 11.01.2009 (далее - Правила страхования).

Страховая стоимость и страховая сумма определена сторонами в размере 4 167 240 руб.

В качестве страхового случая стороны установили - утрату (гибель) или частичную утрату сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы (пункты 2.4, 2.5 договора страхования).

Полисом установлена безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы по договору страхования.

В соответствии с полисом засуха атмосферная - это отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) в течение 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше +25°С (в Южном федеральном округе - не менее +30°С) и средней влажности воздуха менее 30%.

Сумма страховой премии составила 160 855 руб. 46 коп., которая подлежала уплате в срок до 23.10.2009. Факт оплаты страховой премии в полном объеме подтверждается платежным поручением от 19.10.2009 N 119 и не оспаривается ответчиком.

Срок действия договора установлен с 16.10.2009 по 18.02.2010 и дополнительным соглашением от 18.11.2009 N 65043/837/00003/9-01 к договору страхования, был продлен до 15.10.2010.

На страхование был принят урожай посеянных сельскохозяйственных культур - озимая пшеница площадью 700 га на территории страхования: Самарская область, Кинель-Черкасский район, пос. Дубовый Колок.

В обоснование факта наличия опасного для производства сельскохозяйственной продукции явления - атмосферная засуха истцом суду представлены: справка Гидрометеорологического центра (Приволжское УГМС) от 25.06.2010 N 09-01/33 о температурном режиме в период с апреля по июнь 2010 года, в соответствии с которой в Кинель-Черкасском районе Самарской области фактическое развитие сельскохозяйственных культур в период весенне-летней вегетации 2010 года происходил при аномально жаркой погоде, остром дефиците осадков, частых суховеев, недостатка почвенной влаги и очень сильной атмосферной засухе. По данным МС Кинель-Черкассы в МП Кротовка с апрель по 22 июня 2010 года выпало 32-33 мм осадков или 31-33% обычного количества, с 29 мая по 22 июня 2010 года выпало 4-6 мм дождя, что в пределах 4-11% среднемноголетнего количества. Гидротермический коэффициент, который является показателем интенсивности атмосферной засухи, равнялся 0,27-0,28 (норма 0,83-0,86) и указывал на очень сильную атмосферную засуху. С 3 мая по 22 июня (51 день) с максимальной температурой воздуха выше +25°С было отмечено 36 дней, в том числе со значениями +30°С и выше. Максимально воздух прогревался до +35,5°С, поверхность почвы до +61°С. Максимальная относительная влажность воздуха понижалась до 13-28% на протяжении 39 дней.

Показатели "атмосферной засухи" и "почвенной засухи" соответствуют критериям, указанным в полисе.

Согласно представленным акту обследования застрахованных посевов от 21.06.2010 и акту контрольного обмолота застрахованных просевов произошла гибель озимой пшеницы на площади посевов 700 га. Подтверждение обращения к страховщику по факту засухи в весеннее-летний период, которая привела к гибели застрахованного урожая, представлено извещение от 21.06.2010.

Письмом от 24.01.2011 N 8811 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Довод ответчика о том, что актом обследования застрахованных посевов от 21.06.2010 не подтверждается факт полной гибели и при расчете страхового возмещения следует учитывать страховую стоимость, с учетом изменения страховой суммы судом признан необоснованным.

Согласно пункту 2.6 договора страхования в качестве критерия полной гибели урожая сельскохозяйственной культуры принимается экономическая нецелесообразность дальнейшего возделывания сельскохозяйственной культуры, если площадь гибели составляет более чем 80% от площади посева.

По сведениям, содержащимся в акте обследования выявлено: густота стояния на 1 кв.м составила 80-85 стеблей, отсутствие продуктивных побегов, количество зерен в колосе от 5 до 10 шт. Так же в акте обследования имеется отметка о наличии сухих колосьев. При этом как следует из справки Гидрометеорологического центра (Приволжское УГМС) от 25.06.2010 N 09-01/33, обследование посевов, проведенное специалистами Самарского гидрометеорологического центра в Кинель-Черкасском районе 22.06.2010 показало, что озимые культуры низкорослые, высота их не превышает 50 см, посевы изрежены, густота стояния на 1 кв.м составила 199 стеблей, среднее количество колосков в колосе - 6 шт. В соответствии с актом контрольного обмолота от 21.06.2010 урожайность составила - 2.12, 0.76, 0.81 ц/га.

Кроме того, по сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.10.2010, 01.11.2010, 01.12.2010, отраженным в форме N 2-фермер, согласно которой общая посевная площадь озимой пшеницы составила 1200 га, а фактически убран урожай лишь с 500 га, тем самым подтверждается факт гибели урожая на застрахованной посевной площади (700 га).

Изложенные обстоятельства свидетельствует о гибели озимой пшеницы более чем на 80% площади застрахованного посева.

При отказе в выплате страхового возмещения ответчик не оспаривал факт полной гибели застрахованных посевов.

При проверке довода об изменении страховой суммы для расчета ущерба, судом принято во внимание, что 16.10.2009 между сторонами был подписан договор страхования и выдан полис, который является приложением N 3 к договору страхования, страховая стоимость по которому определена в сумме 4 167 240 руб.; страховая сумма - 4 167 240 руб.; страховой тариф 3,83%; страховая премия - 160 855 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор, на предложенных страховщиком условиях, подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Дополнительным соглашением от 18.11.2009 N 65043/837/00003/9-01 к договору страхования стороны определили порядок внесения изменений в договор путем составления отдельного документа.

Дополнительное соглашение об изменении договора в части внесения изменений в приложение N 3 - страховой полис, относительно увеличения страховой суммы с 4 167 240 руб. до 5 653 200 руб. сторонами не подписывалось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выдача нового полиса (замена) с измененной страховой суммой, противоречит положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может свидетельствовать о наличии между сторонами соглашения об изменении положений договора страхования в части увеличения страховой суммы. В связи с чем, измененный страховой полис (за тем же номером и от той же даты, что и первоначально выданный) обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта заключения договора страхования на условиях страховой стоимости - 5 953 200 руб.

В силу части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом лишь законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательства умысла страхователя ответчиком не представлены.

Отклоняя довод ответчика относительно применения при расчете ущерба фактической урожайности с общей посевной площади (пункт 5.8 договора страхования), суд исходил из того, что из сведений формы N 2-фермер за 2010 год, истцом была собрана урожайность лишь с 500 га, а не с общей посевной площади - 1200 га.

Довод ответчика о необходимости уменьшения убытка на сумму субсидии так же отклонен судом, как несостоятельный.

Согласно пункту 5.2 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур размер страховой премии по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой определяется с учетом ставок для расчета субсидий, установленных Правилами предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета на компенсацию части затрат сельскохозяйственных производителей на страхование урожая сельскохозяйственных культур на соответствующий год.

Однако, согласно письму МУ "Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Кинель-Черкасского района" от 20.10.2010 N 66 в целях компенсации потерь, понесенных в связи с засухой в Самарской области, истцом была получена субсидия в сумме 287 616 руб. за озимую пшеницу из областного, а не из федерального бюджета. В связи с чем, сумма компенсации из областного бюджета не влияет ни на сумму страховой премии ни на сумму страхового возмещения.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А55-12813/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров