Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 11АП-15084/11

г. Самара

31 января 2012 г.

Дело N А55-12813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от Товарищества на вере "Шанс-Шуваев и Компания" - Шелепов В.И., доверенность от 23.06.2011 г..,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2011 года по делу N А55-12813/2011 по иску Товарищества на вере "Шанс-Шуваев и Компания" к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" Третье лицо: Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", о взыскании 2 917 068 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество на вере "Шанс-Шуваев и Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страховой выплаты в сумме 2 917 068 руб. 00 коп. по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений от 16.10.2009 г.. N 65043/837/00003/9 в возмещение вреда, причиненного гибелью урожая.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 37 585руб 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО " АльфаСтрахование" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств по делу.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО "АльфаСтахование", ОАО "Россельхозбанк" не явились. Суд располагает уведомлением о надлежащем извещении, что позволяет рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель Товарищества на вере "Шанс-Шуваев и Компания" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что между Товариществом на вере "Шанс-Шуваев и Компания" и Открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений от 16.10.2009 г.. N 65043/837/00003/9 и выдан полис N 65043/837/00003/9 (далее - договор страхования), в соответствии с которым был застрахован урожай сельскохозяйственной культуры - озимая пшеница посевной площадью 700 га. Неотъемлемым приложением к договору страхования являются Правила страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 11.01.2009 г.. (далее - Правила страхования).

Страховая стоимость и страховая сумма определена сторонами в размере 4 167 240 руб. 00 коп.

В качестве страхового случая стороны установили - утрату (гибель) или частичную утрату сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы (п. 2.4 и п. 2.5 договора страхования).

Полисом установлена безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы по договору страхования.

В соответствии с Полисом засуха атмосферная - это отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) в течение 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше плюс 25°С (в Южном федеральном округе - не менее плюс 30°С) и средней влажности воздуха менее 30%.

Сумма страховой премии составила 160 855 руб. 46 коп., которая подлежала уплате в срок до 23.10.2009 г.. Факт оплаты страховой премии в полном объеме подтверждается платежным поручением от 19.10.2009 г.. N 119 и не оспаривается ответчиком.

Срок действия договора был установлен с 16.10.2009 г.. по 18.02.2010 г.. и дополнительным соглашением N 65043/837/00003/9-01 от 18.11.2009 г.. к договору страхования, был продлен до 15.10.2010 г..

На страхование был принят урожай посеянных сельскохозяйственных культур - озимая пшеница площадью 700 га на территории страхования: Самарская область, Кинель-Черкасский район, пос. Дубовый Колок.

В обоснование факта наличия опасного для производства сельскохозяйственной продукции явления - атмосферная засуха истцом суду представлены: Справка Гидрометеорологического центра (Приволжское УГМС) от 25.06.2010 г.. N 09-01/33 о температурном режиме в период с апреля по июнь 2010 года, в соответствии с которой в Кинель-Черкасском районе Самарской области фактическое развитие сельскохозяйственных культур в период весенне-летней вегетации 2010 г.. происходил при аномально жаркой погоде, остром дефиците осадков, частых суховеев, недостатка почвенной влаги и очень сильной атмосферной засухе. По данным МС Кинель-Черкассы в МП Кротовка за апрель - 22 июня выпало 32-33 мм осадков или 31-33% обычного количества, за период с 29 мая - 22 июня выпало 4-6 мм дождя, что в пределах 4-11% среднемноголетнего количества. Гидротермический коэффициент, который является показателем интенсивности атмосферной засухи, равнялся 0,27-0,28 (норма 0,83-0,86) и указывал на очень сильную атмосферную засуху. За период 3 мая-22 июня (51 день) с максимальной температурой воздуха выше 25°С было отмечено 36 дней, в том числе со значениями 30°С и выше. Максимально воздух прогревался до 35,5°С, поверхность почвы до 61°С. Максимальная относительная влажность воздуха понижалась до 13-28% на протяжении 39 дней.

Показатели "атмосферной засухи" и "почвенной засухи" соответствуют критериям, указанным в Полисе.

Согласно представленных Акта обследования застрахованных посевов от 21.06.2010 г.. и Акта контрольного обмолота застрахованных просевов произошла гибель озимой пшеницы на площади посевов 700 га (л.д. 33-35). Подтверждение обращения к страховщику по факту засухи в весеннее-летний период, которая привела к гибели застрахованного урожая, представлено извещение от 21.06.2010 г..

Письмом N 8811 от 24.01.2011 г.. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Довод заявителя жалобы о том, что актом обследования застрахованных посевов от 21.06.2010 г.. не подтверждается факт полной гибели и при расчете страхового возмещения следует учитывать страховую стоимость с учетом изменения страховой суммы проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям:

Согласно п.2.6 договора страхования в качестве критерия полной гибели урожая сельскохозяйственной культуры принимается экономическая нецелесообразность дальнейшего возделывания сельскохозяйственной культуры, если площадь гибели составляет более чем 80% от площади посева.

Согласно сведениям, содержащимся в акте обследования выявлено: густота стояния на 1 м2 составила 80-85 стеблей, отсутствие продуктивных побегов, количество зерен в колосе от 5 до 10 шт. Так же в акте обследования имеется отметка о наличии сухих колосьев. При этом как следует из справки Гидрометеорологического центра (Приволжское УГМС) от 25.06.2010 г.. N 09-01/33, обследование посевов, проведенное специалистами Самарского гидрометеорологического центра в Кинель-Черкасском районе 22.06.2010 г.. показало, что озимые культуры низкорослые, высота их не превышает 50 см, посевы изрежены, густота стояния на 1 м2 составила 199 стеблей, средняя количество колосков в колосе - 6 шт. Согласно Акта контрольного обмолота от 21.06.2010 г.. урожайность составила - 2.12, 0.76, 0.81 ц/га.

Кроме того, согласно сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября, 1 декабря (ноября) 2010 г.., отраженным в форме N 2-фермер, согласно которой общая посевная площадь озимой пшеницы составила 1200 га., а фактически убран урожай лишь с 500 га, тем самым подтверждается факт гибели урожая на застрахованной посевной площади (700 га).

Изложенные обстоятельства свидетельствует о гибели озимой пшеницы более чем на 80% площади застрахованного посева.

При отказе в выплате страхового возмещения ответчик не оспаривал факт полной гибели застрахованных посевов.

При проверки довода об изменении страховой суммы для расчета ущерба, судом принято во внимание, что 16.10.2009 г.. между сторонами был подписан договор страхования N 65043/837/00003/9 и выдан страховой полис N 65043/837/00003/9 от 16.10.2009 г.., который является приложением N 3 к договору страхования, страховая стоимость по которому определена в сумме 4 167 240 руб. 0 коп.; страховая сумма - 4 167 240 руб. 00 коп.; страховой тариф 3,83%; страховая премия - 160 855 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Дополнительным соглашением N 65043/837/00003/9-01 от 18.11.2009 г.. к договору страхования N 65043/837/00003/9 от 16.10.2009 г., стороны определили порядок внесения изменений говор путем составления отдельного документа.

Дополнительное соглашение об изменение договора в части внесения изменений в приложение N 3 - страховой полис, относительно увеличения страховой суммы с 4 167 240 руб. 00 коп. до 5 653 200 руб. 00 коп. между сторонами не подписывалось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выдача нового полиса (замена) с измененной страховой суммой, противоречит положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может свидетельствовать о наличии между сторонами соглашения об изменении положений договора страхования в части увеличения страховой суммы. В связи с чем, измененный страховой полис (за тем же номером и от той же даты, что и первоначально выданный) обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта заключения договора страхования на условиях страховой стоимости - 5 953 200 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом лишь законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательства умысла страхователя ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы относительно применения при расчете ущерба фактической урожайности с общей посевной площади (п.5.8 договора страхования), отклоняется, поскольку исходя из сведений формы N 2-фермер за 2010 г.. истцом была собрана урожайность лишь с 500 га, а не с общей посевной площади - 1200 га.

Довод ответчика о необходимости уменьшения убытка на сумму субсидии так же отклоняется судом, как несостоятельный.

Согласно п.5.2 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур размер страховой премии по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой определяется с учетом ставок для расчета субсидий, установленных Правилами предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета на компенсацию части затрат сельскохозяйственных производителей на страхование урожая сельскохозяйственных культур на соответствующий год.

Однако, согласно письма МУ "Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Кинель-Черкассого района" от 20.10.2010 г.. N 66 в целях компенсации потерь, понесенных в связи с засухой в Самарской области, истцом была получена субсидия в сумме 287 616 руб. 00 коп. за озимую пшеницу из областного, а не из федерального бюджета. В связи с чем, сумма компенсации из областного бюджета не влияет ни на сумму страховой премии ни на сумму страхового возмещения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые могли привести к принятии необоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2011 года по делу N А55-12813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова