Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф06-2121/12 по делу N А55-23906/2010

г. Казань

23 апреля 2012 г.

Дело N А55-23906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина Н.Н.,

при участии представителя:

истца - Журавлева А.В., доверенность от 10.01.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Букет Чувашии", г. Чебоксары Чувашской Республики,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-23906/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" (ОГРН 1022100968174), г. Чебоксары Чувашской Республики, к индивидуальному предпринимателю Рябцеву Юрию Николаевичу (ИНН 32500650750), г. Сызрань, о взыскании стоимости тары и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" (далее - истец, ОАО "Чебоксарская ПФ "Букет Чувашии") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 328 500 руб. стоимости тары, процентов в размере 17 355 руб. 26 коп., процентов с 10.08.2010 по день фактического исполнения, исходя из суммы долга 328 500 руб., ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на статьи 309, 310, 314, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки от 01.01.2009 N 40 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик-истец обязуется поставить покупателю пиво, безалкогольные напитки, минеральную и питьевую воду (товар) по цене, в количестве, ассортименте и сроки согласно заявки покупателя, подаваемой за три дня до поставки, а покупатель-ответчик обязуется принять и оплатить полученный товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 названного договора, тара, в которой поставляется товар (полимерные ящики, поддоны, бутыли, кеги, за исключением стеклопосуды) является многооборотной и подлежит возврату в течение 25 дней с момента получения товара.

Залоговая цена за единицу тары указывается в накладной на отпуск товара и включает в себя налог на добавленную стоимость 18%.

В соответствии с пунктом 5.2 названного договора в случае, если просрочка возврата многооборотной тары покупателем составит более чем 3 месяца, то поставщик вправе считать ее проданной с даты оформления счета-фактуры по цене, указанной в накладной на отпуск товара, в том числе налог на добавленную стоимость 18%. С этого момента право собственности на тару переходит от поставщика к покупателю.

В период действия указанного договора истец отгрузил ответчику товар в кегах по следующим накладным: от 11.03.2009 N Ц010972, от 16.04.2009 N Ц018081, от 01.05.2009 N Ц020951, от 04.06.2009 N Ц029457, от 22.06.2009 N Ц034040, от 11.07.2009 N Ц038341, от 22.07.2009 N Ц040875, от 06.08.2009 N Ц044876, от 16.09.2009 N Ц052587.

Согласно данным бухгалтерского учета истца по оборотам многооборотной тары в период 2007-2010 годы, ответчиком не возвращены истцу: 1 кега емкостью 30 литров по цене 3000 руб. и 93 кеги емкостью 50 литров по цене 3500 руб. на общую сумму 325 500 руб.

13.02.2011 ответчиком в адрес истца направлен ответ от 04.02.2011 N 24, согласно которому, ответчик сообщил о несогласии с актом сверки взаимных расчетов и указал на неучтенную истцом накладную возврата продукции от 27.02.2008, по которой было возвращено 90 кег на сумму 315 000 руб. и недостающих 2 кег, возвращенных по накладной от 12.08.2008 на сумму 7000 руб., на общую сумму 322 000 руб., а также на утрату 2 кег, которая признана истцом.

Водителем истца Мурзуковым Ю.А. отрицается получение кег по накладной от 27.02.2008.

Определением суда от 11.03.2011 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы".

04.04.2011 Государственное учреждение "Самарская лаборатория судебной экспертизы" сообщило о невозможности дать заключение эксперта, так как подписи от имени Мурзукова Ю.А. в представленных для исследования товарных накладных непригодны для идентификации исполнителя.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2011 по ходатайству истца по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз".

Согласно заключению эксперта в области почерковедческого исследования от 27.06.2011 N А55-23906/2010-СКЭ подпись от имени Мурзукова Юрия Алексеевича в строке "принял" в накладной от 27.02.2008 выполнена иным лицом.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции сделан вывод, что ответчиком не доказан возврат истцу спорной многооборотной тары - 1 кеги емкостью 30 литров по цене 3000 руб. и 93 кег емкостью 50 литров по цене 3500 руб. на общую сумму 325 500 руб., принимая во внимание то, что в расчете истцом учтена выявленная недостача 2 кег.

В силу статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 355 руб. 26 коп. за период с 17.12.2009 по 09.08.2010, проценты с 10.08.2010 по день фактического исполнения, исходя из суммы долга 328 500 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца в части взыскания процентов суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отменяя принятый судебный акт, и, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренные законом основания для назначения судом повторной экспертизы отсутствовали.

Кроме того, заключение эксперта вообще не было представлено суду, в связи с чем основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы, отсутствовали.

В деле отсутствуют доказательства направления ответчику определения суда от 10.05.2011 о назначении повторной экспертизы с указанием экспертного учреждения и вопросов, поставленных перед экспертом, что лишило ответчика права, предусмотренного статьей 82 и частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на присутствие при проведении экспертизы, представление вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных допущенных судом нарушениях норм процессуального права при назначении повторной экспертизы заключение эксперта от 27.06.2011 не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает ошибочными в силу следующего.

Подписка эксперта Государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" от 04.04.2011 не является заключением экспертизы. Таким образом, назначенная определением суда первой инстанции от 10.05.2011 экспертиза, хотя и обозначена судом как повторная, но таковой не является. Судом была назначена новая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз", поскольку Государственное учреждение "Самарская лаборатория судебной экспертизы" не смогло дать экспертное заключение на поставленные судом вопросы.

Нарушение судом первой инстанции правил статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не привело к принятию судом незаконного решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и материалах дела, постановление апелляционного суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А55-23906/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин