Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 11АП-11534/11

г. Самара

19 декабря 2011 г.

Дело N А55-23906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" - Журавлев А.В., доверенность от 08.06.2011 года N 21-11,

от индивидуального предпринимателя Рябцева Юрия Николаевича - Рябцев Ю.Н., копия паспорта приобщена к материалам дела, Карпова С.И., ордер от 14.11.2011 года N 00020051,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рябцева Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2011 года по делу N А55-23906/2010 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" (ИНН2127009390, ОГРН 1022100968174), г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Рябцеву Юрию Николаевичу (ИНН 32500650750), г. Сызрань,

о взыскании стоимости тары, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику с учетом уточнения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д.156) о взыскании 328500 рублей стоимости тары, процентов в размере 17355 рублей 26 копеек, процентов с 10.08.2010 года по день фактического исполнения исходя из суммы долга 328500 рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст. ст. 309, 310, 314, 393, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта в области почерковедческого исследования N А55 -23906/2010-СКЭ от 27.06.2011 года (т. 3 л.д. 117-129) подпись от имени Мурзукова Юрия Алексеевича в строке "Принял" в накладной б/н от 27.02.2008 года выполнена не Мурзуковым Юрием Алексеевичем, а иным лицом.

Поэтому ответчиком не доказан возврат истцу спорной многооборотной тары - 1 кеги емкостью 30 литров по цене 3 000,00 рублей и 93 кег емкостью 50 литров по цене 3 500,00 рублей на общую сумму 325 500,00 рублей, в расчете истцом учтена выявленная недостача 2 кег, а объяснительная кладовщика от 01.03.2011 года (т. 3 л.д.166) об отгрузке в адрес истца пустых 90 кег емкостью 50 литров не является достаточным доказательством надлежащего возврата.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Рябцев Юрий Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе указывает, что тара 90 кег емкостью 50 л была своевременно возвращена по товарной накладной от 27.02.2008 г.., что подтверждается самим отгрузочным документом, фактом товарооборота 26.02.2008 г..-27.02.2008 г..

Товарные накладные с подписями Мурзукова, в т.ч. от 26 02.2008 г.. N Ц008771, подтверждают его присутствие 26.02.2008 г.. при поставке пива и вывозе многооборотной тары - поддона.

Определением суда от 11.03.2011 г.. удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии". По делу назначена почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" (г. Самара, Третий проезд, 55).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- принадлежит ли Мурзукову Ю.А. подпись, учиненная в накладной от 27.02.2008 года б/н на возврат кег в количестве 90 штук?

- принадлежат ли Мурзукову Ю.А. подписи, учиненные в товарных накладных от 26.02.2008 г.. N Ц008768, от 26.02.2008 г.. N Ц008769, от 26.02.2008 г.. N Ц008770. от 26.02.2008 г.. N 008771?

- одно и то же лицо учинило подписи в товарных накладных от 26.02.2008 (N Ц008768, N 11008769, N Ц008770, N 008771) и в накладной от 27.02.2008 г.. б/н на возврат 90 кег?

В Государственное учреждение "Самарская лаборатория судебной экспертизы" направлены экспериментальные образцы подписей Мурзукова Ю.А. (по 21 подписи на 7 листах), документы, в которых имеются свободные и условно-свободные образцы подписей Мурзукова Ю.А., товарная накладная N Ц009281 от 28.02.08г., товарная накладная N Ц09284 от 28.02.08г.

11.08.2011 г.. в судебном заседании ответчик был извещен о том, что производство по делу возобновлено, т.к. в суд поступило заключение эксперта в области почерковедческого исследования от 27.06.2011 г. В период объявленного перерыва от него были скрыты существенные обстоятельства, а именно заключение ГУ "Самарская лаборатория судебных экспертиз". Вместо этого он был ознакомлен с заключением АНО "Центр судебных экспертиз", которое исключило принадлежность подписи в накладной от 27.02.2008 г.. Мурзукову ( копией заключения меня не обеспечили). В этом учреждении суд не назначал проведение экспертизы, поэтому данное заключение не может являться допустимым доказательством. Исследование проведено без учета направленных на экспертизу документов - товарных накладных.

Копию определения от 30.06.2011 г. он не получал, ознакомлен с определением в суде и был лишен возможности заявить возражения против проведения повторной экспертизы.

Податель жалобы считает, что основания для ее проведения отсутствовали, кроме того, это заключение не отвечает на первоначально поставленные судом вопросы, без чего выяснение обстоятельств дела не может быть полным, договор от 01.01.2009 года не заключался.

В судебном заседании ИП Рябцев Ю.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель открытого акционерного общества "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" считает решение суда законным и обоснованным.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Рябцева Ю.Н. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля своего бухгалтера.

Указанное ходатайство отклонено арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что суд считает данное лицо заинтересованным в исходе дела, поскольку работает (работало) в качестве бухгалтера у ИП Рябцева Ю.Н., кроме того, в суд не представлены доказательства, подтверждающие, что бухгалтер принимал участие в возврате тары.

Кроме того, от представителя индивидуального предпринимателя Рябцева Юрия Николаевича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов между индивидуальным предпринимателем Рябцевым Юрием Николаевичем и открытым акционерным обществом "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии".

Указанное ходатайство также отклонено апелляционным судом в связи с тем, что указанный акт является односторонним, не может быть принят в качестве доказательства по делу, а также ИП Рябцевым Ю.Н. не представлены доказательства невозможности представления этого документа в суд первой инстанции по уважительным причинам, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ исключает удовлетворение ходатайства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки от 01.01.2009 года N 40 (т. 1 л.д.6-9), по условиям которого поставщик-истец обязуется поставить покупателю пиво, безалкогольные напитки, минеральную и питьевую воду (товар) по цене, в количестве, ассортименте и сроки согласно заявки покупателя, подаваемой за три дня до поставки, а покупатель-ответчик обязуется принять и оплатить полученный товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 5.1 названного договора, тара, в которой поставляется товар (полимерные ящики, поддоны, бутыли, кеги, за исключением стеклопосуды) является многооборотной и подлежит возврату в течение 25 дней с момента получения товара. Залоговая цена за единицу тары указывается в накладной на отпуск товара и включает в себя НДС 18%.

В соответствии с п. 5.2 названного договора в случае, если просрочка возврата многооборотной тары покупателем составит более чем 3 месяца, то поставщик вправе считать ее проданной с даты оформления счета-фактуры по цене, указанной в накладной на отпуск товара, в т.ч. НДС 18%. С этого момента право собственности на тару переходит от поставщика к покупателю.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

Так как ответчик не возвращал полученные кеги в срок более чем 3 месяца, истцом в соответствии с условиями названного договора оформлена реализация тары 30.12.2010 года на общую сумму 602 000,00 рублей, из расчета: кеги емкостью 50 литров в количестве 166 штук по залоговой цене 3 500,00 рублей за единицу (согласованной сторонами в накладных на отпуск товара); кеги емкостью 30 литров в количестве 7 штук по залоговой цене 3 000,00 рублей за единицу (согласованной сторонами в накладных на отпуск товара).

В течение 2010 года ответчик частично возвращал тару в натуре и истцом зачтены полученные в натуре кеги в счет уменьшения денежной стоимости ранее проданных ответчику кег. В результате за ответчиком остался долг за проданные кеги в денежном выражении в размере 353 000,00 рублей, из расчета: кеги емкостью 50 литров в количестве 100 штук по залоговой цене 3 500,00 рублей за единицу (согласованной сторонами в накладных на отпуск товара) на общую сумму 350 000,00 рублей; кеги емкостью 30 литров в количестве 1 штук по залоговой цене 3 000,00 рублей за единицу (согласованной сторонами в накладных на отпуск товара) на общую сумму 3000,00 рублей.

Впоследствии после обращения истца в суд ответчиком была возвращена тара в количестве 5 кег емкостью 50 литров на сумму 17 500,00 рублей.

Таким образом, в период действия указанного договора истец отгрузил ответчику товар в кегах по следующим накладным: N Ц010972 от 11.03.09 года, N Ц018081 от 16.04.09 года, N Ц020951 от 01.05.09 года, N Ц029457 от 04.06.09 года, N Ц034040 от 22.06.09 года, N Ц038341 от 11.07.09 года, N Ц040875 от 22.07.09 года, N Ц044876 от 06.08.09 года, N Ц052587 от 16.09.09 года (т. 1 л.д.42, 49, 50, 54, 58, 60, 63, 78).

Согласно данным бухгалтерского учета истца по оборотам многооборотной тары за период 2007-2010 г..г. (т.3 л.д.22-25), ответчиком не возвращены истцу 1 кега емкостью 30 литров по цене 3 000,00 рублей и 93 кеги емкостью 50 литров по цене 3 500,00 рублей на общую сумму 325 500,00 рублей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 13.02.2011 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на исх. N 24 от 04.02.2011 года (т. 3 л.д.36-41), согласно которому, ответчик сообщил о несогласии с актом сверки взаимных расчетов и указал на неучтенную истцом накладную возврата продукции от 27.02.2008 года, по которой было возвращено 90 кег на сумму 315000 рублей и недостающих 2 кег, возвращенных по накладной от 12.08.2008 года на сумму 7 000 рублей, на общую сумму 322 000 рублей, а также на утрату 2 кег, которая признана истцом со ссылкой на объяснительную от 21.09.2010 г..

В соответствии с объяснительной водителя истца Мурзукова Ю.А. (т.3, л.д. 45), он не подтверждает получение кег по накладной от 27.02.2008 года.

При удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ИП Рябцева Ю.Н. 328 500 рублей стоимости тары и процентов суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 10.05.2011 года судом по ходатайству истца была назначена по делу повторная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз" (428003, г. Чебоксары, ул. Энгельса, д.1, корп.2, СЦ "Квартон").

Согласно заключению эксперта в области почерковедческого исследования N А55 -23906/2010-СКЭ от 27.06.2011 года (т. 3 л.д. 117-129) подпись от имени Мурзукова Юрия Алексеевича в строке "Принял" в накладной б/н от 27.02.2008 года выполнена не Мурзуковым Юрием Алексеевичем, а иным лицом.

Из указанного судом сделан вывод о том, что ответчиком не доказан возврат истцу спорной многооборотной тары - 1 кеги емкостью 30 литров по цене 3 000,00 рублей и 93 кег емкостью 50 литров по цене 3 500,00 рублей на общую сумму 325 500,00 рублей принимая во внимание то, что в расчете истцом учтена выявленная недостача 2 кег, а объяснительная кладовщика от 01.03.2011 года (т. 3 л.д.166) об отгрузке в адрес истца пустых 90 кег емкостью 50 литров не является достаточным доказательством надлежащего возврата.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно ч. 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В данном случае указанные предусмотренные законом основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.03.2011 г.. удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии". По делу назначена почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" (г. Самара, Третий проезд, 55).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- принадлежит ли Мурзукову Ю.А. подпись, учиненная в накладной от 27.02.2008 года б/н на возврат кег в количестве 90 штук?

- принадлежат ли Мурзукову Ю.А. подписи, учиненные в товарных накладных от 26.02.2008 г.. N Ц008768, от 26.02.2008 г.. N Ц008769, от 26.02.2008 г.. N Ц008770. от 26.02.2008 г.. N 008771?

- одно и то же лицо учинило подписи в товарных накладных от 26.02.2008 (N Ц008768, N 11008769, N Ц008770, N 008771) и в накладной от 27.02.2008 г.. б/н на возврат 90 кег?

Производство по делу было приостановлено.

13 апреля 2011 года в суд поступило сообщение о невозможности представить заключение эксперта по делу, в связи с чем определением суда от 15.04.2011 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10 мая 2010 года, истцу судом было предложено опровергнуть доводы ответчика о возврате товара (тары); подтвердить документально наличие задолженности ответчика перед истцом в испрашиваемой сумме иска.

Эксперт сообщил о невозможности дать заключение, т.к. подписи от имени Мурзукова Ю.А., представленные на экспертизу, не пригодны для идентификации исполнителя (л.д. 97-103, т. 3).

27.04.2011 года ОАО "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" направило в суд ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Указанное ходатайство было мотивировано тем, что у истца возникли сомнения в обоснованности сообщения.

Указанное ходатайство удовлетворено судом. Определением от 10.05.2011 года проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", г. Чебоксары.

При этом в качестве оснований для назначения повторной экспертизы не указал на обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии таких оснований.

Кроме того, заключение эксперта вообще не было представлено суду, в связи с чем основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы, отсутствовали.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства направления ответчику определения суда от 10 мая 2011 года о назначении повторной экспертизы с указанием экспертного учреждения и вопросов, поставленных перед экспертом, что лишило ответчика права, предусмотренного статьей 82 и частью 2 статьи 83 АПК РФ, на присутствие при проведении экспертизы, представление вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

После получения заключения эксперта по назначенной повторной экспертизе судом 30.06.2011 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание было назначено на 14.07.2011 года, и, с учетом заключения эксперта по повторной экспертизе принято решение.

При указанных допущенных судом нарушениях норм процессуального права при назначении повторной экспертизы заключение эксперта от 27.06.2011 года не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что подпись от имени Мурзукова Ю.А. в строке "принял" в накладной б/н от 27.02.2008 года выполнена не Мурзуковым Ю.А., а иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Других доказательств, опровергающих доводы ответчика о возврате тары и сведений, указанных в накладной б/н от 27.02.2008 года, истцом в суд не представлено.

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены.

В связи с нарушением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно пп. 3,4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда следует отменить и в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" отказать.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2011 года по делу N А55-23906/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" (ИНН2127009390, ОГРН 1022100968174), г. Чебоксары, в пользу индивидуального предпринимателя Рябцева Юрия Николаевича (ИНН 32500650750), г. Сызрань, судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная