Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф06-2575/12 по делу N А65-17073/2011

г. Казань

23 апреля 2012 г.

Дело N А65-17073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Тимер-К" - Юнусовой Р.Р., доверенность от 11.01.2012,

ответчика - открытого акционерного общества "Казанский институт фотоматериалов "КИФ" - Ахтямова О.З., протокол от 10.03.2011 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанский институт фотоматериалов "КИФ", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2011 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-17073/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимер-К", п. Кукмор, Республика Татарстан (ОГРН 1041648605349) к открытому акционерному обществу "Казанский институт фотоматериалов "КИФ", г. Казань (ОГРН 1021603285846) о взыскании 352 605 рублей процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тимер-К" (далее - ООО "Тимер-К", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Казанский институт фотоматериалов "КИФ" (далее - ОАО "КИФ", институт, ответчик) о взыскании 352 605 рублей процентов за период с 15.09.2008 по 15.03.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, иск удовлетворен, с ОАО "КИФ" в пользу ООО "Тимер-К" взыскано 352 605 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 052,10 рублей расходов по госпошлине.

ОАО "КИФ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель института в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2007, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор о передаче истцу складских помещений площадью 519,2 кв. м, принадлежащих ответчику, и земельного участка площадью 2200 кв. м, арендуемого ответчиком по договору от 20.07.2005 N 071-2427, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 100.

Условиями указанного предварительного договора с учетом дополнительного соглашения было предусмотрено, что предварительная оплата по договору составляет 1 709 600 рублей, а основной договор подлежит заключению до 15.09.2008.

В установленный срок договор купли-продажи не был заключен.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2010 по делу N А65-25719/2010 по иску ООО "Тимер-К" к ОАО "КИФ" о взыскании 3 419 200 рублей задатка в двойном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 3 419 200 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2011, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2010 по делу N А65-25719/2010 отменено, по делу принят новый судебный акт, с ответчика в пользу истца взыскано 1 709 600 рублей, в остальной части иска отказано.

Во исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 ОАО "КИФ" платежными поручениями от 15.03.2011 N 103, от 18.03.2011 N 107, от 24.03.2011 N 118 перечислило ООО "Тимер-К" 1 709 600 рублей.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в период с 15.09.2008 по 15.03.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А65-25719/2010, и признав доказанным факт неправомерного удержания институтом денежных средств в период с 15.09.2008 по 15.03.2011, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 352 605 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Кроме того, суды оставили без внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку основной договор подлежал заключению до 15.09.2008, возврата предварительной оплаты истец мог потребовать только после этой даты, в суд общество обратилось 20.07.2011. Следовательно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в пределах срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО "КИФ" о незаключенности предварительного договора является несостоятельным. Судебными актами по делу N А65-25719/2010 установлено, что обязательства по этому договору прекратились в связи с незаключением до 15.09.2008 основного договора и на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде перечисленных на основании предварительного договора денежных средств в сумме 1 709 600 рублей.

В силу изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А65-17073/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.Р. Меленьтева С.Ю. Муравьев