Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2014 г. N Ф06-12372/13 по делу N А65-30622/2012

г. Казань

11 июля 2014 г.

Дело N А65-30622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца - Каюмовой Р.Л. (доверенность от 09.07.2014 без номера),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Титул"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 25.03.2014 (председательствующий судья Морозова В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-30622/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Титул" (ОГРН 1021601627486, ИНН 1644017541), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Гамма+" (ОГРН 1071644000713, ИНН 1644043830), Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, о взыскании 200 000 руб. - долга, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Булат" (ОГРН 1101690045621, ИНН 1658119590), г. Казань,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно- строительная компания "Гамма+" к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Титул" о взыскании 119 340 руб. 93 коп. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Титул" (далее - ООО фирма "Титул", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Гамма+" (далее - ООО "ПСК "Гамма+", ответчик) о взыскании 200 000 руб. - долга.

Первоначальные исковые требования основаны на статьях 8, 421, 431, 432, 309, 407, 408, 779, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что подписанный сторонами договор строительного подряда от 19.04.2012 N 204/12С является незаключенным ввиду несогласования его предмета, а поскольку ответчик необоснованно уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по договору полученные ответчиком в качестве предоплаты денежные средства по данному договору являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ПСК "Гамма+" к ООО фирме "Титул" о взыскании 119 340 руб. 93 коп. - долга.

Встречные исковые требования основаны на статьях 720, 753 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате работ, выполненных ответчиком по договору строительного подряда от 19.04.2012 N 204/12С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Булат" (далее - ООО "СК "Булат", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО фирмы "Титул" в пользу ООО "ПСК "Гамма+" взыскано 112 665 руб. 30 коп. - долга, 71 473 руб. 98 коп. - в счет возмещения расходов по экспертизе, 4324 руб. 02 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма "Титул" (заказчик) и ООО "ПСК "Гамма+" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 19.04.2012 N 204/12С, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по "Перепланировке здания" по адресу: ул. Ленина, 1В, в г. Альметьевск.

Стоимость работ по договору составляет 321 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В пунктах 3.1., 3.3. договора сторонами согласован срок выполнения работ: датой начала работ является дата подписания договора; подрядчик исполняет работы в срок до 30.05.2012.

Пунктом 4.1. договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости работ не позднее 14 дней с момента подписания договора.

Окончательная оплата производится после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 банковских дней.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 10.05.2012 N 600 истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме 200 000 руб.

Письмом от 10.07.2012 N 32 ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.06.2012 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.06.2012 N 1 на общую сумму 319 340 руб. 93 коп., просил подписать вышеуказанные документы и по одному экземпляру возвратить в свой адрес. Кроме того, ответчик направил в адрес истца претензию от 10.07.2012 N 32 с требованием в течение трех дней с момента ее получения погасить задолженность в сумме 121 000 руб.

В ответ на претензию истец письмом от 07.08.2012 N 164 сообщил ответчику, что у него отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения претензии, поскольку, несмотря на произведенную в соответствии с условиями договора предоплату в размере 200 000 руб., ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, надлежащие доказательства, как установлено договором, не предоставил. Ссылаясь на необоснованное одностороннее уклонение ответчика от принятых на себя обязательств по договору, истец предложил ответчику расторгнуть заключенный договор и возвратить сумму предоплаты, указав, что в противном случае он будет вынужден обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Письмом от 20.09.2012 N 25 ответчик повторно направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.06.2012 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.06.2012 N 1 на общую сумму 319 340 руб. 93 коп., просил подписать вышеуказанные документы и по одному экземпляру возвратить в свой адрес.

В ответ на данное письмо истец письмом от 29.10.2012 N 189 отказался подписывать вышеуказанные документы и принимать выполненные работы, ссылаясь на то, что подписанный сторонами договор является незаключенным ввиду несогласования его предмета, а работы ответчиком фактически не выполнены.

Ссылаясь на незаключенность договора и на необоснованное одностороннее уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 200 000 руб. - задолженности.

Ответчик первоначальный иск не признал и предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 119 340 руб. 93 коп., ссылаясь на необоснованное уклонение истца от приемки и оплаты выполненных работ по договору.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не предусматривает срока его действия, суды обоснованно пришли к выводу, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец заявил о расторжении договора после получения от ответчика актов выполненных работ.

До сдачи результата работ истец не заявлял ответчику каких-либо претензий, в том числе, и о расторжении договора.

Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 ГК РФ, не допускается после сдачи результата работ.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца перечисленного по данному договору аванса в сумме 200 000 руб. отсутствуют. Соответственно правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, ответчик в силу требований статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и условиями пунктов 5.1.-5.3. договора, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в течение 3 (трех) дней после фактического завершения работ в соответствии с пунктом 1.1. договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи выполнения работ и счет-фактуру.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения (перечень необходимых доработок подписывается обеими сторонами) (пункт 5.2. договора).

После устранения замечаний, указанных в перечне, подрядчик вновь передает акт приемки-сдачи в порядке, предусмотренном пунктом 5.1. договора (пункт 5.3. договора).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

Материалами дела установлено, что ответчик направил в адрес истца для подписания акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.06.2012 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.06.2012 N 1 на общую сумму 319 340 руб. 93 коп., однако, истец от подписания данных документов отказался со ссылкой на то, что подписанный сторонами договор является незаключенным ввиду несогласования его предмета, а работы ответчиком фактически не выполнены.

При рассмотрении дела истец также сослался на то, что работы, указанные в представленном ответчиком акте выполненных работ, фактически выполнены третьими лицами.

Из материалов дела следует, что в связи с возникновением между сторонами спора относительно того, кем были выполнены спорные работы, соответствуют ли работы, указанные в представленных ответчиком односторонних документах, фактически выполненным работам и имеются ли совпадения в данных работах с документами, предоставленными ООО "СК "Булат", ООО "Арслан", ООО "Диамант С" в адрес ООО фирмы "Титул".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2013 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз".

Из представленного заключения эксперта от 16.09.2013 N 204-1 и дополнительных ответов, направленных экспертным учреждением по запросу суда, следует, что эксперты пришли к следующим выводам:

- поз. 26, ТСЦ-403-2225, Ступени лестничные: ЛС-15 не соответствует фактически выполненным работам, так как фактически установлены не новые, а старые (бывшие в употреблении) ступени;

- по всем остальным видам работ, по результатам натурного осмотра и на основании представленной документации достоверно определить, соответствуют ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2012 N 1 (форма КС-2) и акте от 30.06.2012 N 1 (форма КС-3), предоставленных ООО "ПСК "Гамма+" в адрес ООО фирмы "Титул", фактически выполненным работам на объекте, находящемся по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 1"В", не представляется возможным. Исполнительная документация не представлена.

- по результатам сравнения нижеперечисленных актов в работах, указанных в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2012 N 1 (форма КС-2) и акте от 30.06.2012 N 1 (форма КС-3), предоставленных ООО "ПСК "Гамма+" в адрес ООО фирмы "Титул", со следующими документами: акт о приемке выполненных работ от 28.09.2012 N 1., акт о приемке выполненных работ от 28.09.2012 N 2, акт о приемке выполненных работ от 28.09.2012 N 3, акт о приемке выполненных работ от 28.09.2012 N 4, акт о приемке выполненных работ от 28.09.2012 N 5, акт о приемке выполненных работ от 28.09.2012 N 6, акт о приемке выполненных работ от 28.09.2012 N 7 предоставленные ООО "СК "Булат" в адрес ООО фирмы "Титул"; акт о приемке выполненных работ от 03.05.2012 N 1, предоставленный ООО "Арслан" в адрес ООО фирмы "Титул"; акт от 17.08.2012 N 1 на сумму 135 000 руб. и акт от 17.08.2012 N 1 на сумму 800 000 руб., предоставленные ООО "Диамант С" в адрес ООО фирмы "Титул", выявлены нижеперечисленные аналогичные виды и объемы работ в отношении позиций N 1, 12, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 31, 33, 34, 42:

- в работах, указанных в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года от 28.09.2012 N 1, предоставленном ООО "СК "Булат" в адрес ООО фирмы "Титул" на сумму 7 2429 руб. 58 коп.

- в работах, указанных в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года от 28.09.2012 N 3, предоставленном ООО "СК "Булат" в адрес ООО фирмы "Титул" на сумму 180 830 руб. 28 коп.;

- в работах, указанных в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года от 28.09.2012 N 6, предоставленном ООО "СК "Булат" в адрес ООО фирмы "Титул" на сумму 105 595 руб. 84 коп.;

- в работах, указанных в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года от 28.09.2012 N 7, предоставленном ООО "СК "Булат" в адрес ООО фирмы "Титул" на сумму 86 373 руб. 74 коп.;

- достоверно определить являются ли вышеперечисленные аналогичные виды и объемы работ совпадающими или нет, не представилось возможным, так как отсутствует исполнительная документация.

Для дачи пояснений по экспертному заключению судом первой инстанции был вызван эксперт Землянский П.В., который на вопрос, выполнены ли фактически работы на объекте, заявленные подрядчиком, прояснил, что выполнены, но по причине отсутствия исполнительной документации эксперты не могут достоверно установить выполнение данных работ ООО "ПСК "Гамма+".

Кроме того, по запросу суда экспертом были рассчитаны стоимость работ, выполненных ответчиком в отношении позиции 26. ТСЦ-403-2225, Ступени лестничные: ЛС-15 и позиций 1, 12, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 31, 33, 34, 42, в объеме установленных совпадений с аналогичными позициями в актах выполненных работ ООО "СК "Булат".

Согласно ответу экспертного учреждения - ООО "Институт независимых экспертиз" от 12.12.2013 N 391 стоимость позиции 26. ТСЦ-403-2225, Ступени лестничные: ЛС-15 составляет 6675 руб. 63 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2012 N 1 (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2012 N 1 (форма N КС-3), на общую сумму 312 665 руб. 30 коп., за исключением работ, указанных в позиции 26. ТСЦ-403-2225 "Ступени лестничные: ЛС-15" в количестве 18 шт. общей стоимостью 6675 руб. 63 коп., в отношении которых экспертами установлено несоответствие требованиям проектно-сметной документации (319 340 руб. 93 коп. - 6675 руб. 63 коп.).

При этом судами правомерно отклонен довод истца о том, что спорные работы выполнены третьими лицами, как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Представленным в материалы дела экспертным заключением подтверждено, что объем работ выполнен силами ответчика, несмотря на выявленные совпадения в работах в части позиций 1, 12, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 31, 33, 34, 42, указанных в акте от 30.06.2012 N 1 с аналогичными позициями в актах выполненных работ ООО "СК "Булат".

Договор строительного подряда от 19.04.2012 N 204/12С заключен между истцом и ответчиком ранее договора от 21.05.2012, подписанного между истцом и ООО "СК "Булат". Договор от 19.04.2012 N 204/12Св установленном порядке расторгнут не был, работы ООО "СК "Булат" согласно актам по форме N КС-2 выполнялись в сентябре 2012 года, работы ответчиком были выполнены в период с 20.04.2012 до 30.06.2012, в том числе, в части совпадающих с работами, проведенными ООО "СК "Булат".

Условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, не содержат указаний на возможность привлечения истцом иных строительных организаций для осуществления работ на спорном объекте.

Соответственно представленные в материалы дела договоры и акты о приемке выполненных работ не могут достоверно свидетельствовать о том, что спорные работы в части выявленных экспертами совпадений не выполнялись ответчиком в июне 2012 года, а третьим лицом в сентябре 2012 года, поскольку нельзя исключить факт выполнения аналогичных работ как одним, так и другим подрядчиком, на разных участках объекта, либо выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени.

При этом гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени, либо на разных участках объекта разными подрядчиками (в том числе путем осуществления переделки).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорные работы выполнялись ответчиком в рамках действующего договора, заключенного с истцом, и были предъявлены к приемке в период наличия между сторонами договорных отношений. Доказательств прекращения договорных отношений в установленном законом и договором порядке в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При наличии действующего договора и отсутствии к ответчику каких-либо претензий истец не вправе был привлекать других лиц для выполнения тех же самых работ.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в принятии выполненных работ либо не выполнении работ ответчиком.

Поскольку мотивы отказа истца от подписания представленного ответчиком акта на сумму 312 665 руб. 30 коп. являются необоснованными, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения ответчиком спорных работ на сумму 312 665 руб. 30 коп.

С учетом частичной оплаты в сумме 200 000 руб., произведенной платежным поручением от 10.05.2012 N 600, задолженность истца по оплате выполненных ответчиком работ составляет 112 665 руб. 30 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 112 665 руб. 30 коп. подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности за выполненные работы в размере 112 665 руб. 30 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 25.03.2014 по делу N А65-30622/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Г. Гильманова