Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 11АП-2893/14

г. Самара

25 марта 2014 г.

Дело N А65-30622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

с участием:

от истца - Сабитов Р.М., представитель (доверенность N 107 от 31.10.2012 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Титул" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по делу NА65-30622/2012 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Титул" (ОГРН 1021601627486, ИНН 1644017541), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Гамма+" (ОГРН 1071644000713, ИНН 1644043830), Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Булат" (ОГРН 1101690045621, ИНН 1658119590), г. Казань,

о взыскании 200000 руб. - долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Гамма+"

к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Титул"

о взыскании 119340 руб. 93 коп. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Титул" (далее - ООО фирма "Титул", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Гамма+" (далее - ООО "ПСК "Гамма+", ответчик) о взыскании 200000 руб. - долга.

Первоначальные исковые требования основаны на статьях 8, 421, 431, 432, 309, 407, 408, 779, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что подписанный сторонами договор строительного подряда N 204/12С от 19.04.2012 г. является незаключенным ввиду несогласования его предмета, а поскольку ответчик необоснованно уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по договору полученные ответчиком в качестве предоплаты денежные средства по данному договору являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Определением суда от 28.03.2013 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "ПСК "Гамма+" к ООО фирме "Титул" о взыскании 119340 руб. 93 коп. - долга.

Встречные исковые требования основаны на статьях 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате работ, выполненных ответчиком по договору строительного подряда N 204/12С от 19.04.2012 г.

Определением суда от 15.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Булат" (далее - ООО "СК "Булат", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО фирмы "Титул" в пользу ООО "ПСК "Гамма+" взыскано 112665 руб. 30 коп. - долга, 71473 руб. 98 коп. - в счет возмещения расходов по экспертизе, 4324 руб. 02 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма "Титул" (заказчик) и ООО "ПСК "Гамма+" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 204/12С от 19.04.2012 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по "Перепланировке здания" по адресу: ул. Ленина, 1В, в г. Альметьевск (т. 1, л.д. 8-12).

Стоимость работ по договору составляет 321000 руб. (пункт 2.1. договора).

В пунктах 3.1., 3.3. договора сторонами согласован срок выполнения работ: датой начала работ является дата подписания договора; подрядчик исполняет работы в срок до 30.05.2012 г.

Пунктом 4.1. договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ не позднее 14 дней с момента подписания договора.

Окончательная оплата производится после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 банковских дней.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 600 от 10.05.2012 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме 200000 руб. (т. 1, л.д. 13).

Письмом N 32 от 10.07.2012 г. ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 30.06.2012 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 30.06.2012 г. на общую сумму 319340 руб. 93 коп., просил подписать вышеуказанные документы и по одному экземпляру возвратить в свой адрес. Кроме того, ответчик направил в адрес истца претензию N 32 от 10.07.2012 г. с требованием в течение трех дней с момента ее получения погасить задолженность в сумме 121000 руб. (т. 1, л.д. 71-79).

В ответ на претензию истец письмом N 164 от 07.08.2012 г. сообщил ответчику, что у него отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения претензии, поскольку, несмотря на произведенную в соответствии с условиями договора предоплату в размере 200000 руб., ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, надлежащие доказательства, как установлено договором, не предоставил. Ссылаясь на необоснованное одностороннее уклонение ответчика от принятых на себя обязательств по договору, истец предложил ответчику расторгнуть заключенный договор и возвратить сумму предоплаты, указав, что в противном случае он будет вынужден обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд (т. 1, л.д. 14-16).

Письмом N 25 от 20.09.2012 г. ответчик повторно направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 30.06.2012 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 30.06.2012 г. на общую сумму 319340 руб. 93 коп., просил подписать вышеуказанные документы и по одному экземпляру возвратить в свой адрес (т. 2, л.д. 22-36).

В ответ на данное письмо истец письмом N 189 от 29.10.2012 г. отказался подписывать вышеуказанные документы и принимать выполненные работы, ссылаясь на то, что подписанный сторонами договор является незаключенным ввиду несогласования его предмета, а работы ответчиком фактически не выполнены (т. 2, л.д. 20-21).

Ссылаясь на незаключенность договора и на необоснованное одностороннее уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 200000 руб. - задолженности.

Ответчик первоначальный иск не признал и предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 119340 руб. 93 коп., ссылаясь на необоснованное уклонение истца от приемки и оплаты выполненных работ по договору.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не предусматривает срока его действия, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялся.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца перечисленного по данному договору аванса в сумме 200000 руб. отсутствуют, и правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, ответчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 5.1.-5.3. договора, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в течение 3 (трех) дней после фактического завершения работ в соответствии с пунктом 1.1. договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи выполнения работ и счет-фактуру.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения (перечень необходимых доработок подписывается обеими сторонами) (пункт 5.2. договора).

После устранения замечаний, указанных в перечне, подрядчик вновь передает акт приемки-сдачи в порядке, предусмотренном пунктом 5.1. договора (пункт 5.3. договора).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил в адрес истца для подписания акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 30.06.2012 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 30.06.2012 г. на общую сумму 319340 руб. 93 коп., однако, истец от подписания данных документов отказался со ссылкой на то, что подписанный сторонами договор является незаключенным ввиду несогласования его предмета, а работы ответчиком фактически не выполнены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истец также сослался на то, что работы, указанные в представленном ответчиком акте выполненных работ, фактически выполнены третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением между сторонами спора относительно того, кем были выполнены спорные работы, соответствуют ли работы, указанные в представленных ответчиком односторонних документах, фактически выполненным работам и имеются ли совпадения в данных работах с документами, предоставленными ООО "СК "Булат", ООО "Арслан", ООО "Диамант С" в адрес ООО фирмы "Титул", определением суда от 30.05.2013 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз", экспертам Землянскому П.В. и Галиеву А.Ф. (т. 2, л.д. 44, 118-119).

Из представленного заключения эксперта N 204-13 от 16.09.2013 г. и дополнительных ответов, направленных экспертным учреждением по запросу суда (т. 2, л.д. 25-70), следует, что эксперты пришли к следующим выводам:

- поз. 26, ТСЦ-403-2225, Ступени лестничные: ЛС-15 не соответствует фактически выполненным работам, так как фактически установлены не новые, а старые (бывшие в употреблении) ступени;

- по всем остальным видам работ, по результатам натурного осмотра и на основании представленной документации достоверно определить, соответствуют ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2012 г. (форма КС-2) и акте N 1 от 30.06.2012 г. (форма КС-3), предоставленных ООО "ПСК "Гамма+" в адрес ООО фирмы "Титул", фактически выполненным работам на объекте, находящемся по адресу: г.Альметьевск, ул. Ленина, д. 1 "В", не представляется возможным. Исполнительная документация не представлена.

- по результатам сравнения нижеперечисленных актов в работах, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2012 г. (форма КС-2) и акте N 1 от 30.06.2012 г. (форма КС-3), предоставленных ООО "ПСК "Гамма+" в адрес ООО фирмы "Титул", со следующими документами: акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2012 г., акт о приемке выполненных работ N 2 от 28.09.2012 г., акт о приемке выполненных работ N 3 от 28.09.2012 г., акт о приемке выполненных работ N 4 от 28.09.2012 г., акт о приемке выполненных работ N 5 от 28.09.2012 г., акт о приемке выполненных работ N 6 от 28.09.2012 г., акт о приемке выполненных работ N 7 от 28.09.2012 г. предоставленные ООО "СК "Булат" в адрес ООО фирмы "Титул"; акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.05.2012 г., предоставленный ООО "Арслан" в адрес ООО фирмы "Титул"; акт N 1 от 17.08.2012 г. на сумму 135 000 руб. и акт N 1 от 17.08.2012 г. на сумму 800000 руб., предоставленные ООО "Диамант С" в адрес ООО фирмы "Титул", выявлены нижеперечисленные аналогичные виды и объемы работ в отношении позиций NN 1, 12, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 31, 33, 34, 42:

- в работах, указанных в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года N 1 от 28.09.2012 г., предоставленном ООО "СК "Булат" в адрес ООО фирмы "Титул" на сумму 72429,58 руб.

- в работах, указанных в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года N 3 от 28.09.2012 г., предоставленном ООО "СК "Булат" в адрес ООО фирмы "Титул" на сумму 180830,28 руб.;

- в работах, указанных в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года N 6 от 28.09.2012 г., предоставленном ООО "СК "Булат" в адрес ООО фирмы "Титул" на сумму 105595,84 руб.;

- в работах, указанных в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года N 7 от 28.09.2012 г., предоставленном ООО "СК "Булат" в адрес ООО фирмы "Титул" на сумму 86373,74 руб.;

- достоверно определить являются ли вышеперечисленные аналогичные виды и объемы работ совпадающими или нет, не представилось возможным, так как отсутствует исполнительная документация.

Для дачи пояснений по экспертному заключению судом первой инстанции был вызван эксперт Землянский П.В., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, был опрошен в судебном заседании 15.11.2013 г.

На вопрос суда о том, выполнены ли фактически работы на объекте, заявленные подрядчиком, эксперт ответил утвердительно, однако, пояснил, что по причине отсутствия исполнительной документации эксперты не могут достоверно установить выполнение данных работ ООО "ПСК "Гамма+".

Кроме того, по запросу суда экспертом были рассчитаны стоимость работ, выполненных ответчиком в отношении позиции 26. ТСЦ-403-2225, Ступени лестничные: ЛС-15 и позиций 1, 12, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 31, 33, 34, 42, в объеме установленных совпадений с аналогичными позициями в актах выполненных работ ООО "СК "Булат".

Согласно ответу экспертного учреждения - ООО "Институт независимых экспертиз" N 391 от 12.12.2013 г. стоимость позиции 26. ТСЦ-403-2225, Ступени лестничные: ЛС-15 составляет 6675 руб. 63 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также письменные ответы и пояснения экспертов, данные в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения ответчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2012 г. (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2012 г. (форма N КС-3), на общую сумму 312665 руб. 30 коп., за исключением работ, указанных в позиции 26. ТСЦ-403-2225 "Ступени лестничные: ЛС-15" в количестве 18 шт. общей стоимостью 6675 руб. 63 коп., в отношении которых экспертами установлено несоответствие требованиям проектно-сметной документации (319340 руб. 93 коп. - 6675 руб. 63 коп.).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что спорные работы выполнены третьими лицами, как неподтвержденный надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами.

Поскольку эксперты подтвердили фактическое выполнение работ на объекте, в том числе, в объеме, заявленном ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал указанный объем работ выполненным силами ответчика, несмотря на выявленные совпадения в работах в части позиций 1, 12, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 31, 33, 34, 42, указанных в акте N 1 от 30.06.2012 г. с аналогичными позициями в актах выполненных работ ООО "СК "Булат", исходя из следующего.

Договор строительного подряда N 204/12С от 19.04.2012 г. заключен между истцом и ответчиком ранее договора от 21.05.2012 г., подписанного между истцом и ООО "СК "Булат" (т. 1, л.д. 114). Договор N 204/12С от 19.04.2012 г. в установленном порядке расторгнут не был, работы ООО "СК "Булат" согласно актам по форме N КС-2 выполнялись в сентябре 2012 года (т. 1, л.д. 117-132), работы ответчиком были выполнены в период с 20.04.2012 г. до 30.06.2012 г., в том числе, в части совпадающих с работами, проведенными ООО "СК "Булат".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела договоры и акты о приемке выполненных работ не могут достоверно свидетельствовать о том, что спорные работы в части выявленных экспертами совпадений не выполнялись ответчиком в июне 2012 года, а третьим лицом в сентябре 2012 года, поскольку нельзя исключить факт выполнения аналогичных работ как одним, так и другим подрядчиком, на разных участках объекта, либо выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени.

При этом гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени, либо на разных участках объекта разными подрядчиками (в том числе путем осуществления переделки).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорные работы выполнялись ответчиком в рамках действующего договора, заключенного с истцом, и были предъявлены к приемке в период наличия между сторонами договорных отношений. Доказательств прекращения договорных отношений в установленном законом и договором порядке в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При наличии действующего договора и отсутствии к ответчику каких-либо претензий истец не вправе был привлекать других лиц для выполнения тех же самых работ.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в принятии выполненных работ либо не выполнении работ ответчиком.

Поскольку мотивы отказа истца от подписания представленного ответчиком акта на сумму 312665 руб. 30 коп. являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения ответчиком спорных работ на сумму 312665 руб. 30 коп.

С учетом частичной оплаты в сумме 200000 руб., произведенной платежным поручением N 600 от 10.05.2012 г., задолженность истца по оплате выполненных ответчиком работ составляет 112665 руб. 30 коп. (312665 руб. 30 коп. - 200000 руб.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 112665 руб. 30 коп. подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности за выполненные работы в размере 112665 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами его предмета, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1. - выполнение работ по "Перепланировке здания" по адресу: ул. Ленина, 1В, в г. Альметьевск, а также все существенные условия договора - стоимость работ и сроки их выполнения в пунктах 2.1., 3.1., 3.3. договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 702, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о достижении сторонами соглашения о предмете договора строительного подряда.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Аналогичная позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Более того, требования гражданского законодательства об определении предмета договора строительного подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из материалов дела усматривается, что у сторон не возникло разногласий относительно предмета договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18.05.2010 г. N 1404/10 и от 08.02.2011 г. N 13970/10.

Истец не представил доказательств невозможности выполнения ответчиком работ в связи с отсутствием каких-либо технических документов.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по делу N А65-30622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Титул" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина