Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф06-3028/12 по делу N А12-23323/2011

г. Казань

24 апреля 2012 г.

Дело N А12-23323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель", Волгоградская область, г. Волжский,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судья Жевак И.И.)

по делу N А12-23323/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель", Волгоградская область, г. Волжский, к Отделу надзорной деятельности по городу Волжскому Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, при участии заинтересованных лиц: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, г. Волгоград, Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, г. Волгоград, главный государственный инспектор города Волжского по пожарному надзору - начальник отдела надзорной деятельности по городу Волжскому Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Айсин Рашид Харисович, Волгоградская область, г. Волжский, об оспаривании постановления от 29.11.2011 N 583 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - заявитель, ООО "Строитель") с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2012.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 данная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ООО "Строитель" просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 о возвращении апелляционной жалобы и направить дело для рассмотрения по существу в апелляционный суд. Заявитель полагает, что в данном случае при исчислении срока на обжалование подлежит применению норма статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой срок обжалования исчисляется с даты получения заявителем копии судебного акта, а не с даты принятия этого акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При проверке законности принятого по делу судебного акта в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Строитель" при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2012 пропущен срок подачи жалобы.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ оспариваемое решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия. Следовательно, последним днем подачи жалобы является 15.02.2012. Апелляционная жалоба на решение от 01.02.2011 подана 16.02.2012, то есть с пропуском срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не было заявлено.

Копия оспариваемого решения вручена представителю ООО "Строитель" 03.02.2012. Кроме того, апелляционный суд указал, что представитель заявителя (Шаповалов Н.А., на основании доверенности от 01.11.2011) присутствовал в судебном заседании 26.01.2012 при оглашении резолютивной части решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.01.2012.

Учитывая, что представитель ООО "Строитель" присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, судебный акт доставлен почтой своевременно, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель при подаче апелляционной жалобы руководствовался положениями статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Указанная статья о том, что срок обжалования исчисляется с момента вручения постановления, применяется при обжаловании постановлений, вынесенных административными органами, но не судом. В настоящем случае подлежит применению статья 211 АПК РФ, которая гласит, что срок обжалования исчисляется с даты принятия решения суда.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в котором указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации об исчислении срока обжалования ввели его в заблуждение, что повлекло пропуск процессуального срока, также отклоняется судебной коллегией.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящее Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачи апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нельзя признать нарушенным право заявителя на обращение в суд, поскольку последний не лишен права обратиться повторно с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, в связи с чем, правовые основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А12-23323/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров И.Ш. Закирова