Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф06-2288/12 по делу N А65-14377/2011

г. Казань

25 апреля 2012 г.

Дело N А65-14377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей (до перерыва):

истца - Андреевой А.А. (доверенность от 31.10.2011 б/н),

ответчика - Тимершина И.Р. (доверенность от 15.08.2011 б/н), Закирова И.Т. (доверенность от 30.09.2011 б/н),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

при участии представителей (после перерыва):

истца - Андреевой А.А. (доверенность от 31.10.2011 б/н),

ответчика - Тимершина И.Р. (доверенность от 15.08.2011 б/н), Ганеевой Р.В. (доверенность от 22.02.2012 N 1),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Татнефтегазстрой", г. Альметьевск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-14377/2011

по иску закрытого акционерного общества "Татнефтегазстрой", г. Альметьевск (ИНН 1644026218, ОГРН 1021601627112) к обществу с ограниченной ответственностью "АрсланСтрой", г. Казань (ИНН 1655167612, ОГРН 1081690071825) о взыскании 4 649 901 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 288 530 руб. 15 коп. процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АрсланСтрой" к закрытому акционерному обществу "Татнефтегазстрой" о взыскании 5 320 672 руб. 68 коп. долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "МостГеоЦентр", г. Москва (ИНН 7702336501, ОГРН 1027702003977),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Татнефтегазстрой" (далее - ЗАО "Татнефтегазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрсланСтрой" (далее - ООО "АрсланСтрой", ответчик) о взыскании 4 649 901 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 298 530 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что денежные средства в сумме 4 649 901 руб. 85 коп., перечисленные истцом ответчику по договору строительного подряда от 23.06.2009 N 20С/09, являются неосновательным обогащением последнего, поскольку на сумму 1 116 198 руб. 85 коп. работы ответчиком не выполнены, а стоимость выполненных работ завышена на сумму 3 533 793 руб. 53 коп.

ООО "АрсланСтрой" предъявило к ЗАО "Татнефтегазстрой" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 320 672 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы по упомянутому договору строительного подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.11.2011 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен. С ЗАО "Татнефтегазстрой" в пользу ООО "АрсланСтрой" взыскано 5 320 672 руб. 68 коп. долга, 4000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 45 603 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Татнефтегазстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 12.04.2012 был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 18.04.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Татнефтегазстрой" (подрядчик) и ООО "АрсланСтрой" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 23.06.2009 N 20С/09 (с дополнительными соглашениями от 01.02.2010 N 01-ДСП-2010, от 23.09.2010 N 02-ДСП-2010, от 04.10.2010 N 03/10), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ: ЗАО "Нижнекамский НПЗ" Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов, ст. Предкомбинатская, внеплощадочные железнодорожные пути, здания и сооружения: АБК и ПОСТ ЭЦ", а подрядчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2010 N 03/10 цена работ по договору определяется на основании договорной цены (ведомость договорной цены 1, 2, 3) и составляет 38 400 780 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Судами установлено, что в период с июля 2009 года по 30.06.2010 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 31 588 255 руб. 94 коп.

В период с 01.07.2009 по 27.08.2010 истец перечислил ответчику за выполненные и принятые работы 32 704 364 руб. 26 коп.

Полагая, что на сумму 1 116 198 руб. 85 коп. работы ответчиком не выполнены, а стоимость выполненных ответчиком работ завышена на сумму 3 533 793 руб. 53 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Утверждая, что все работы по договору выполнены в полном объеме, а истец выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатил, ответчик подал встречный иск о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5 320 672 руб. 68 коп.

Рассматривая спор, суды исходили из того, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 3 533 793 руб. 53 коп. на основании договора, стороны согласовали объемы и стоимость выполненных работ в актах и справках, которые истцом оплачены, несоответствие объемов работ либо завышение цен материалами дела не подтверждено.

Кроме того, из материалов дела следует, что при подписании сторонами актов и справок, а также при оплате выполненных работ истец не предъявлял ответчику каких-либо замечаний и возражений к объему и стоимости выполненных работ.

Следовательно, оплата выполненной по договору работы произведена истцом по ценам, согласованным сторонами в актах и справках.

Таким образом, ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 3 533 793 руб. 53 коп. за выполненные и принятые по договору работы, лицом, обогатившимся за счет истца, не является. В этой связи в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований ответчик сослался на акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 31 588 255 руб. 94 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Кроме указанных актов, в материалы дела ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за сентябрь 2010 года на общую сумму 6 436 781 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке в связи с уклонением истца от их подписания.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 5.10 договора истец должен был возвратить ответчику акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, или направить в указанный срок мотивированный отказ от их подписания.

Получив от ответчика акты о приемке выполненных работ, истец не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требуют статьи 720, 740, 753 ГК РФ и условия договора. Истец не подписал представленные ответчиком акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ. Мотивы отказа истца от подписания актов о приемке выполненных работ суду не представлены. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем, качество и стоимость выполненных работ.

С учетом изложенного правомерен вывод судов о том, что обязанность по приемке результатов работ истцом в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результатов работ у истца не имелось.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Истец необоснованно уклонился от принятия выполненных ответчиком работ, и оснований для признания недействительными представленных ответчиком односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется. Следовательно, представленные ответчиком в материалы дела односторонние акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ.

Истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных ответчиком работ.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема, качества и стоимости выполненных работ, данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 38 025 036 руб. 94 коп. (31 588 255 руб. 94 коп. + 6 436 781 руб.).

С учетом частичной оплаты в сумме 32 704 364 руб. 26 коп. задолженность истца по оплате выполненных работ составляет 5 320 672 руб. 68 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности истцом не представлены, арбитражный суд, исходя из представленных сторонами доказательств обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 5 320 672 руб. 68 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик одновременно изменил предмет и основание встречного иска судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, на что указывает податель кассационной жалобы, также не является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса завышения стоимости и объемов работ, выполненных ответчиком, истцом не заявлялось, и доказательств невозможности его заявления истцом не представлено.

В этой связи апелляционный суд на основании статей 82, 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.

Довод истца о незаконном вступлении в прямые хозяйственные отношения ответчика и третьего лица судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что в данном случае речь идет о тех же работах, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком договором подряда.

Судом первой инстанции давалась оценка доводам истца, касающихся акта невыполненных работ от 26.10.2010. При этом судом сделан вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что работы, указанные в односторонних актах, не были выполнены ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А65-14377/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Татнефтегазстрой", г. Альметьевск (ИНН 1644026218, ОГРН 1021601627112) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан области выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин